"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesi Fatma ...'in 32270 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yeğeni olan davalı ...'i vekil tayin ederek diğer davalı ...'ya temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’nın paydaşı olduğu 79, 552, 1229 ve 1917 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslahla, 79 parsel sayılı taşınmazın dava açılmadan kısa bir süre önce dava dışı 3. kişiye devredilmiş olması nedeniyle miras paylarına karşılık 69.975,73 TL’nin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,dava konusu 367 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, ... olarak bilinen davalı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, aradan geçen zamanda hiç bir işlem yapılmadığını, işlemler için vekaletname alındığını, vekil davalı ...’nın taşınmazı eşi ...’e devrettiğini, onun da ortakları Sebahattin’e temlik ettiğini, devirlerin dolandırmak amaçlı yapıldığını, satıştan haberdar olmadığını, bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa 10.000,00 TL arsa bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini 44.415TL’ye çıkarmıştır. Davalı ..., taşınmazı ...'dan satın aldığını, davacı ve diğer davalıları tanımadığını, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Tapu Müdürlüğüne ait 21.05.2012 tarihli yazı kapsamından ... Mahallesi, 1172 parsel sayılı avlulu ev vasıflı taşınmazın 25.09.2000 tarihinde davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS. Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın 4319 ada 14 parsel 10 nolu bağımsız bölümünü 14.6.1985 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ayrıca 185 ada 9 sayılı parselin satış bedelini miras bırakan ödediği halde 3.kişiden satın alarak dava dışı eşi ve davalı adına tescil ettirdiğini, bilahare taşınmazın tamamına malik olan davalının taşınmazın imar görmesi sonucu oluşan 9926 ada 1 sayılı parselde paydaş hale geldiğini ve bu taşınmazda tesis edilen kat irtifakı ile 55 ve 56 nolu bağımsız bölümlerin maliki olup, 56 sayılı bağımsız bölümü üçüncü kişilere sattığını, ancak yapılan tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, 56 nolu bağımsız bölüm yönünden tazminat, diğer bağımsız bölümler bakımından tapu iptali ve pay oranında tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır....
K A R A R Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı 7616 parsel numaralı taşınmazın 10/170 oranındaki hissesini 25.6.1998 tarihinde 1.800TL bedel karşılığında davalıdan satın alarak adına tescil ettirdiğini, davalının 1.7.1998 tarihli taahhütname ile taşınmaz hissesini kendisine devredip parasını aldığını, 1.9.1998 tarihinde dairenin noksanlıklarını tamamlayıp kendisine teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak eksiklikleri tamamlamadan kaba inşaat olarak teslim ettiğini, kendisinin 8.000TL masraf yaparak tamamladığını, bilahare tapunun davalı lehine iptal edilmesi nedeniyle davalının daire bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, üçüncü şahıs olan müteahhit ile ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme miktarı olan 80.000 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi:20.01.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu iptali-tescil olmazsa sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminata karar verilmiş, hükümde bu yönden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/10/2019 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ......
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir....
