"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tenkis,tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil olmazsa tazminat, ecrimisil, tenkis isteklerine ilişkindir....
Öte yandan, 02.02.1991 gün, 1990/1 E.- 1991/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi, dava tarihinden önce yapılan ve davalılar tarafından yararlanılan yapılar nedeniyle; sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalının) bu giderlerin yapıldığı tarihte ekonomik olarak zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle, iade isteminde bulunabilmek için; bir tarafın mal varlığının diğer taraf aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Somut olayda, davacıların davaya konu taşınmazı davalıya teslim edip etmedikleri belirlenmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi olmadığı takdirde taşınmazın karar tarihindeki değeri üzerinden bir miktar bedelin davalılardan tahsili isteğinde bulunmuş, Mahkemece önceki tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş olup; taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddi kararının isabetli olduğu, bedel yönünden ise zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescil istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur. Davanın belirtilen niteliğine göre; eldeki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
in iyiniyetli olmadığının kanıtlanamadığı, ayrıca tenkis isteminin “çoğun içinde az da vardr” kuralı gereği sebepsiz zenginleşme davası olarak değerlendirildiği, davacıların taşınmazın yarı hissesinin murisin ölüm tarihindeki değeri üzerinden mahfuz hissesine denk parayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilecekleri, ancak 19.09.2005 tarihli protokol tarihinden itibaren bir yıl içinde TBK'nun 60. Maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme davasının açılmadığı ve zamanaşımı itirazının da bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen 2010/420 E sayılı davaların reddine, 19.10.2005 ve 20.10.2008 tarihli protokol içerikleri değerlendirildiğinde birleştirilen davanın davacısı ......'in tapu iptali ve tescil isteminin dayanaksız olduğu gerekçesiyle de birleştirilen 2013/323 E sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ......'nin, çekişme konusu 618 ada 60 sayılı parseldeki dava konusu ½ payını 27.12.1996 tarihinde davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras şirketi adına tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'un 79 yaşında olup ilerleyen yaşı nedeniyle ruh ve beden sağlığının elverişli olmadığı bir dönemde adına kayıtlı taşınmazların önemli bir bölümünü oğlu ...'ya verdiği vekaletname ile satıp elden çıkardığını, 6121 ada 2 no'lu parseldeki 5 nolu bağımsız bölümü de mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak vekilin yakın arkadaşı olan davalı ...'a devrettiğini, taşınmazın gerçekte ... tarafından tasarruf edildiğini ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescil olmazsa tenkis istemiştir. Yargılama sırasında, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1496 E. 2012/106 K. sayılı kararı ile terekeye temsilci olarak Avukat ... atanmış ve tereke temsilcisi duruşmalara katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan anneleri Hava Beşer'in maliki olduğu 15 parça taşınmazdan bir kısmını davalı oğlu ...'un mirasbırakandan alım-satım yoluyla, bir kısmını ise taşınmazların mirasçılara intikalindan sonra kendilerinin bilgisizliği ve tecrübesizliğinden faydalanıp hileli davranışlarla hataya düşürerek 27.02.2007 tarihli miras paylaşım sözleşmesi ile temellük edip bunlardan bazılarını birleştirilen davada davalılara devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemişler, yargılama sırasında birleştirilen davada 517 ve 518 parsel malikleri davalılar ... yönünden davalarından feragat ettiklerini, 28.04.2014 tarihli dilekçeler ile mirasbırakan tarafından davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,dava konusu 367 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, ... olarak bilinen davalı müteahhit ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, aradan geçen zamanda hiç bir işlem yapılmadığını, işlemler için vekaletname alındığını, vekil davalı ...’nın taşınmazı eşi ...’e devrettiğini, onun da ortakları Sebahattin’e temlik ettiğini, devirlerin dolandırmak amaçlı yapıldığını, satıştan haberdar olmadığını, bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa 10.000,00 TL arsa bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline karar verilmesini istemiş, 22.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini 44.415TL’ye çıkarmıştır. Davalı ..., taşınmazı ...'dan satın aldığını, davacı ve diğer davalıları tanımadığını, davalı ......
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemleri sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Tapu Müdürlüğüne ait 21.05.2012 tarihli yazı kapsamından ... Mahallesi, 1172 parsel sayılı avlulu ev vasıflı taşınmazın 25.09.2000 tarihinde davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava ve ıslah dilekçesinde 500,000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davacının malik sıfatıyla yaptığı giderleri, tapusunun iptali nedeniyle yeni malik davalılardan istediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar adına yargılama sırasında yeni tapu kaydı oluşmuşsa da binanın davalılara dava tarihinden önce fiilen teslim edilip edilmediği belirgin değildir....
