"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13/03/2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/03/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 101 ada 26 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaş ...'...
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm; muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Hükmün tapu iptali ve tescile ilişkin bölümüde temyiz konusu yapıldığından inceleme görevi öncelikle 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2006...
DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi, tahsilat makbuzları, banka dekontları, banka cevabi yazısı eki CD, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenerek tahsili istemine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından bedelde muvazaa iddiasında bulunulmak suretiyle davalılar aleyhine önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış, dava değeri her iki satış için ayrı ayrı 20.000,00 er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden 1/4 peşin harç yatırılmış, yerel mahkemece davaya konu 1. ve 2.hisse satışları için resim senetlerde yazılı satış bedelleri ve ödenen tapu harcı ve masrafları toplamından oluşan önalım bedeli belirlenmemiş ve belirlenecek bu bedel üzerinden 1/4 peşin harç noksanlığı tamamlatılmamış, bu konuda davacıya süre ve imkan verilmemiş, peşin harç noksanlığı giderilmeden yargılamaya devamla davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemece deliller toplanmadan, değerlendirilmeden eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı ... vekili, 25.9.1981 tarihli harici satış senediyle 1800 ve 1802 sayılı parsellerin vekil edeni tarafından 200.000 TL ye satın alındığını belirterek öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 1800 ve 1802 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının kesinleşmesiyle tapular oluştuktan sonra haricen yapılan satışın TMK. nun 706, BK. nun 213, TK. nun 26 ve Noterlik Kanununun 66. maddeleri gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin ise tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı ise, hüküm altına alınan tazminat yönünden hükmü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan dedeleri ...ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 2075, 3231, 3328, 3338, 3496, 3673, 3683, 4071, 4194, 4520, 4615, 5013, 5193, 5592, 5654, 5675 ve 6402 nolu parselleri dava dışı...a 2075, 3673, 3683, 4071, 4520, 4615, 5592 ve 5654 nolu parselleri mirasbırakanın kızı olan davalı ...'ye ve diğer 9 parseli ise mirasbırakanın diğer kızı olan davalı ...'ye satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ile tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bora tarafından, davalılar... aleyhine 14/11/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5737 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca Vakıflar Meclisinin 28.12.2009 tarih ve 792/630 sayılı kararı ile 56 adet taşınmazın davacı Vakfa iadesini uygun gördüğünü, intikal için tapuya başvurulduğunda, bu taşınmazlar arasında bulunan 135 ada 11 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin davalı hazine tarafından diğer davalı ...'a intikal ettirilmesi nedeniyle taşınmazın edinilemediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil;mümkün olmadığı taktirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan...’ın davalı eşiyle 25.01.2008 tarihinde evlendiğini, 31 ada 6 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak 11.04.2008 tarihinde ölünceye kadar bakma şartıyla davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın işlemin hukuki sonuçlarını anlamasının mümkün olmadığı gibi davalının mirasbırakanı kandırdığını ileri sürerek dava konusu 31 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı taktirde tenkisini istemişler; 30/07/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın ada numarasının sehven yanlış bildirildiğini, dava konusu taşınmazın 631 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olduğunu beyan etmişlerdir. Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 10 parça taşınmazı davalılara temlik ettiğini, 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ise düzenlediği vasiyetname ile oğulları davalılar Burhan ve İhsan’a bıraktığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 5 parça taşınmaz yönünden davaları bulunmadığını bildirmişlerdir. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların bir bölümünün murisle ilgisi olmayıp, üçüncü kişilerden edindiklerini, iddiaların doğru bulunmadığını, miras bırakanın bakımını kendilerinin yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise yargılamaya katılmadıkları gibi bir savunmada getirmemişlerdir....
