ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/476 ESAS - 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin Emek Mahallesi 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapuda müşterek maliki olduklarını, 2016 yılı Kasım ayında taşınmazdaki 7 dönümlük payın ilk önce Tamer Keser tarafından satıldığını, mülkiyetin T4 ait olduğunu öğrendiklerini, müvekkillerinin şuf'a hakkını kullanmak istediklerini, mahkemenin belirteceği hesaba ilk satış bedelini yatırmaya hazır olduklarını, satışın davacıların haberi olmadan ve rızaları alınmadan gerçekleştirildiğini, satış nedeni ile kendilerine de noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını, davaya konu davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile müvekkili T1 adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, 30/06/2020 tarihli sözleşme Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı 11.11.2022 tarihli dilekçe ile tarafların dava konusu uyuşmazlıkla ilgili sulh olmakla gayrimenkulle ilgili tedbirin kaldırılmasını, tarafların her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukusal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil ve bedel isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’nın ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını ölünceye kadar bakma akdi ile, ......
mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazminini talep ettiklerini belirterek, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasını, taşınmazın tamamlanmış vaziyette ve takyidatlardan ari bir şekilde tapusunun iptali müvekkili adına tesciline ve teslimini, bu mümkün olmadığı takdirde, ödenen 145.000,00 TL bedelin denleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihine kadar güncellenmesini ve ortaya çıkan bedelin avans faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu tahsis belgesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsili istemine ilişkin olup, davada tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığından 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından davanın birden fazla taleple açılması mümkündür. Bu tür davalar terditli davalar olup HMK'nın 111 maddesinde düzenlenmiştir. Terditli davada birden fazla dava çeşidi yoktur. Dava, aslında terditli istekler içeren tek bir davadır. İş bu dava ile de davacı tek bir dava açmış, öncelikle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının terditli talepleri sıraya uygun şekilde incelenmiş, terditli taleplerin birincisi tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Terditli dava terditli istekler içeren tek bir dava olduğundan tek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir....
Tüketici Mahkemesinin 14.07.2021 tarih ve 2020/163 sayılı ihtiyati tedbir kararının “Cebri İcra Yoluyla Satışa Engel Olacak Şekilde” genişletilmesi talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına ve 12.07.2021 tarihli talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapımı sözleşmesi, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 16/11/2022 ESAS NO: 2022/724 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR TARİHİ: 15/12/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu konutu temliken satın alıp oturmaya başlayan müvekkiline tapu devri yapılmadığını, temlikin tapu hakkı verdiğini, davalı ... adına kayıtlı İst. ili B.Çekmece ilçesi ... Köyü ... Mevkii ... Ada ... Parsel ... Tipli ... bağımsız bölüm numaralı villa nitelikli taşınmazın tapusunun iptali ile tapuda müvekkili adına tesciline , bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilin ödediği 2.000.000,00 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 553 ve 600 parsel sayılı taşınmazları satış suretiyle davalı ...’a, ondan da davalı ...’e temlik ettiğini, satışların gerçek Olmadığını, temlik tarihinde murisin tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, murisin temlik tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunu, devrim mal paylaştırmak amacıyla yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;“ çekişme konusu taşınmazların devir tarihlerinde miras bırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğu Adli Tıp raporu ile sabittir. O halde, muris muvazaası iddiası yönünden inceleme yapılması gerekeceği kuşkusuzdur....
Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde davanın aile konutuna dayalı tapu iptali ve tescil davası mı ( TMK m. 194) yoksa muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası mı ( TBK m.19) olduğu konusunda belirsizlik bulunmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun m.4,b.1 hükmü gereğince 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun Üçüncü kısım hariç olmak üzere ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler 20.04.2004 tarihinden sonra aile mahkemesinde görülecektir hükmünü içermektedir. Bu sebeple TMK'nun 194 ‘e dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin talepte görevli mahkeme Aile Mahkemesi, muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescilde ise Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
