HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep anonim şirket hisse devrinin geçersizliğinin tespiti ve iptali, yönetim kurulu kararlarının ve genel kurul kararlarının iptali, kar payı alacağının ve hisse devir bedelinin ödenmesi ve şirkete kayyım atanması istemleriyle açılan davada davalı anonim şirketin davalıya ait olan tüm hisselerinin 3. Kişiye devrini önlemeye yönelik olmak üzere HMK'nın 389. Vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep anonim şirket hisse devrinin geçersizliğinin tespiti ve iptali, yönetim kurulu kararlarının ve genel kurul kararlarının iptali, kar payı alacağının ve hisse devir bedelinin ödenmesi ve şirkete kayyım atanması istemleriyle açılan davada davalı anonim şirketin davalıya ait olan tüm hisselerinin 3. Kişiye devrini önlemeye yönelik olmak üzere HMK'nın 389. Vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir....
a, ... tarafından da 5/6 hisse olarak 10.12.1996 tarihinde davalı...'ne, ... tarafından da 14.05.1996 tarihinde takip konusu borcun tarafı olamayan davalı ...'den alınan 1/6 hisse ile birlikte 6/6 hisse olarak 19.09.2003 tarihinde davalı ...'a satılmıştır.Bu durumda 126 ada 33 parsel yönünden borçlular ... ve ...'ın tasarrufu olan 1/6'şar hisse olmak üzere toplam 2/6 hisse yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken takip konusu borcun tarafı olmayan davalılar ..., ..., ... ve ...'in tasarruflarını da kapsayacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Mahkemece, hisse devrinin noterde düzenlenmesi ve ortaklar kurulunun bu devre muvafakat vermesi gerektiği, devrin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Bursa 9. Noterliği'nin 27.10.2010 tarih ve 28557 yevmiye nolu işlemi ile taraflar arasındaki hisse devrinin noter huzurunda yapıldığı, noterin tarafların imzalarını tasdik ettiği, şirket ortaklar kurulunun 27.10.2010 tarih ve 2010/2 sayılı kararı ile hisse devrinin kabulü ile devrin pay defterine işlenmesine karar verilerek pay defterine kayıt işleminin de gerçekleştirildiği, ancak ticaret sicil müdürlüğüne başvurulmadığından devrin tescil ve ilan edilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla devir tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 520'nci maddesi uyarınca hisse devrinin gerçekleştiğinin kabulü gerekirken yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
Ltd.Şti. vekili savunmasında, dava dışı kişiler arasındaki hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra 25.9.2007 tarihli protokolün düzenlendiğini ve bu protokolün davacının karar defterinde kayıtlı olduğunu, bonoların sahte veya muvazaalı olmadığını ve verilen hizmetin karşılığı olarak alındığını beyan ederek davanın reddini istemiş, karşı davacı ile 25.8.2008 tarihli senede dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2008/558 esas sayılı davada davacılar ... ve ... vekilleri, protokolün muvazaalı olduğunu, bonoların teminat olarak düzenlendiğini ve kefaletlerinin adi kefalet olması nedeniyle davalının öncelikle asıl borçluya müracaatı gerektiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacılar ... Ltd.Şti. ve... Ltd.Şti.nin muvazaalı olduğunu iddia ettikleri protokolün davacı ......
Davalılardan T18 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ticaret ile uğraşmakta olup davalılardan yapılan sözleşme karşılığında Camvit Seramik Sanayi ve Tic A.Ş den para ödeyerek sözleşme ile bir kısım hisseleri devraldığını, Hisse devrinin yasaya uygun olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında iddia edildiği şekilde her hangi bir gizli sözleşme olmadığını beyan ederek, davacıların açmış olduğu sözleşmenin iptali davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın açılmamış sayılması kararı verildiği anlaşılmıştır....
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa babası tarafından kurulan ....Tic Aş isimli aile şirketinin ortağı olduğunu, .....ailesinin diğer üyeleri olan davalıların müvekkilleri zarara uğratmak kastı ile muvazaalı olarak hisselerini diğer davalı ...'a Anonim şirket Hisse Devir sözleşmesi başlıklı bir sözleşme ile alacağın Temliki/Temlikname ile sattıklarını, söz konusu hisse devrinin müvekkillerinin sermayelerini küçültmek amacını taşıyan bir işlem olduğunu, hisseleri muvazaalı bir işlemle devralan ...'...
Şirketindeki hisselerin devrine ilişkin işlemleri geçersizliğinin tespiti hisse devrinin iptali ile adına tescili talebi ile birlikte davacının hisse payının tescil ve tespiti halinde yokluğunda gerçekleşen tüm genel kurul kararlarının iptali talep edilmiş olup davacının genel kurul kararlarının iptaline yönelik talebi tefrik edilerek iş bu esas numarası üzerinden yargılama konusu olmuştur. Dava; davacının davalı şirketteki payının tespit ve tescili halinde yokluğunda gerçekleşen tüm genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir. Davalı şirketin sicil dosyasının tetkikinde 15/12/2013 tarihli yönetim kurulu kararında Münire ...'na ait şirket paylarından 100 payın ... ...'na, 99.975 payın ... ...'na, ... ...'na ait 25 payın ... ...'na devri neticesinde toplam 200 payın 100 payının ... ..., 100 payının ... ... şeklinde hisse devrinin onanmasına ve pay defterlerini işlenmesine karar verilmiş olduğu, 29/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararında ise ... ...'na ait 100 payın ... ...'...
haksız ve hukuka aykırı adıktan sonra şirketin en büyük hissedarı ... devrinin kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin hisse devir ve temlik iradesini yansıtmayan, davalı ile akdedildiği iddia edilen hisse devir ve temlik sözleşmesinin iptaline, devrin geçerli olmaması nedeniyle müvekkilinin ortaklığının devam ettiğine karar verilmesini talep etmiştir....
-Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, davalıların ortağı olduğu şirketin sermaye arttırımına ve hisse dağılımının yeniden belirlenmesine ilişkin ana sözleşme değişikliğinin Borçlar Kanununun 18.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. Maddesi ile Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 24.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
