Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın ve istinaf edilen kararın İcra ve iflas kanunundan (İİK 277 vd) kaynaklanan tasarrufun iptali ve TBK 19. Maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı açılan dava ve yargılaması sonucu verilmiş bir nihai karar olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 352/1- a bendine göre (ön inceleme); "incelemenin başka bir dairece veya Bölge Adliye Mahkemesince yapılmasının gerekli olması ... halinde öncelikle karar verilir." 5235 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine dair HSK'nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararının dairemizin bakacağı işlerle ilgili işbölümü kısımlarında işbu istinaf talebine konu edilen dava ve işlerle ilgili verilmiş kararların istinaf incelemesinin bulunmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davasının konusunu oluşturan ve vekil edeni tarafından davalı T5'e gönderilen parayla sağlandığını, zira T3 böyle bir taşınmaz alabilmesine olanak sağlayacak ekonomik yeterliliğe sahip olmadığını, taşınmaz alımının ızrar kastıyla yapıldığını ileri sürerek İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca; davalı T3 ile davalı Dumankaya İnşaat arasında yapılan taşınmaz devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davalı Solmaz adına kayıtlı taşınmaz bakımından vekil edenine cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiş, 10/03/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de; İİK'nun 277 ve devamı madde hükümleri uyarınca tasarrufun iptali isteğinde bulunulmuş ise de taleplerini TBK'nun 19....
Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/06/2016 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen 26/10/2018 günlü karar ile 23/11/2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi içinse, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılması yanında, borçlu hakkında icra takibi başlatılması, icra takibinin kesinleşmiş olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde de İİK'nun 278, 279 ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılıp değerlendirilmelidir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; ilk derece mahkemesince, davanın İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davası mı? yoksa TBK'nın 19. maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası mı?...
Dava dilekçesinde alacaklılara zarar vermek kastıyla yapılan Hatay İli, Kırıkhan İlçesi, Mahmutlu Köyü, 3078 Parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun müvekkilİ bakımından İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, olmadığı takdirde TBK. 19.maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali ve müvekkilİ bakımından dava konusu taşınmaz üzerinde alacak ve tüm fer’ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisinin verilmesi talep edilmekle, talep terditli olarak öncelikle İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali talep edilmektedir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 10. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 3....
Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Muvazaaya dayanan davalar ile tasarrufun iptali davaları için gerek HMK, gerek TBK, gerekse İİK'da görevli mahkemeye ilişkin özel bir düzenlemeye yer verilmediğinden genel hükümlere göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekecektir. Yargıtay HGK'nun 10.02.2016 gün, 2014/17- 2389 Esas ve 2016/129 Karar sayılı kararında "...tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır....
Mahkemece davanın İİK 277.vd maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali davası olduğu yönünde nitelendirme yapılmış ise de; uyuşmazlığın 6098 sayılı BK'nın 19. maddesi hükümlerinin uygulanarak çözülmesi gerekmektedir. Öte yandan, davacının muvazaa iddiasının ispatı durumunda yine BK 19. md.si gereği, muvazaalı işlemin hiç bir hüküm doğurmayacağı, muvazaa sebebinin ortadan kalkması veya bir zaman geçmesi ile görünüşteki işlemin geçerli hale gelmeyeceği kuşkusuz olduğundan, muvazaa iddialarınında zamanaşımı söz konusu olmayacağından, mahkemece yapılması gerekin işin esasına girerek uyuşmazlığı çözmektir. Yukarıdaki cümleden, 6100 sayılı HMK 118. md.si vd. hükümleri uyurınca yazılı yargılama hükümleri uygulanmak sureti ile; davacılının alacaklı olduğu Mersin 4. İcra Müdürlüğünün (eski esas 2009/8570) 2016/604 esas ve (2009/8637 eski esas) 2013/9923 sayılı dosyalarının onaylı suretlerinin dosya içine alınmalı, Erdemli 2....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, tasarrufun İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptali, olmadığı takdirde TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyi niyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir....
Somut olayda, davacı tarafından TBK m. 19 uyarınca davalı borçlu şirket ile davalı 3. kişi şirket arasında ticari işletmenin devri mahiyetinde yapılan tasarrufların muvazaa nedeniyle iptali talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince davalılar arasında alacaklıların alacağını tahsil etmelerini önlemek maksadıyla danışıklı muvazaalı işlem yapıldığı, bu durumdan davacının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlu ... şirketinin malvarlığının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devri ile ilgili tasarrufların iptali ile davacıya icra dosyasındaki asıl ve feri alacakları ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince bu davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın davalı ... San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece, satış sırasında evlilik birliğinin devam ettiği, davacının kesinleşmiş alacağı bulunmadığı, davacı ilerde doğabilecek bir hak için onun yerine geçerek böyle bir dava açamayacağından İİK'nun 277.madde koşullarının oluşmadığı ve muvazaa iddiasının ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ...çlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalılar arasında yapılan danışıklı satış işleminin iptali istemiştir. Davacı tarafından yargılama sırasında davanın İİK 277 vd maddelerine ilişkin olduğu yolunda bir beyanda da bulunulmamış aksine danışıklılık nedeni ile işlemin iptali istenmiştir....
