Kasabası ... parseldeki 1/3 hissesini miras payına mahsuben ve ölümünde terekeye iade edilmek üzere bağışladığını, mirasta iade (denkleştirme) hükümlerine göre davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin adına payları oranında tesciline, tescilin olmaması halinde şimdilik 10.000,00TL'nin murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline, olmadığı takdirde tenkis sebebiyle bahsedilen hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkileri adına payları oranında tesciline, tescilin olmaması halinde şimdilik 10.000,00TL'nin murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
-TL alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, iddia edildiği şekilde davalı Kimpa ve müvekkili şirket arasında muvazaalı bir ilişkinin söz konusu olmadığını, diğer davalı ile arasında 04.01.2011 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, 2 şirketin hissedarları arasında herhangi bir ilişkinin söz konusu olmadığını,veresiye satış sözleşmesini müvekkili şirketin imzalamadığını, yakıtın Kimpa ile davacı arasındaki sözleşme ve cari hesap ilişkisi kapsamında Kimpa ya verilmiş olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de; davaya cevap vermemiştir....
Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Davacı mevcut davayı İstanbul 25....
MADDESİ UYARINCA MUVAZAA HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI İPTAL İSTEMİ KARAR : İzmir 5....
Davacının iddiasını kanıtlaması halinde ise iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının; taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Başka bir deyişle; danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Ancak, danışıklı işlem ile üçüncü kişilerin haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için onların, (somut olaya göre davacının) danışıklı işlemde bulunandan alacakları bulunmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış olmalıdır....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davada davacı, katılma ve katkı payı davası sonucu hükmedilecek alacağının tahsiline yönelik olarak eldeki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını açtığını belirtmiş, ancak mahkemece bu davada verilecek kararın kesinleşmesi beklenmediği gibi, boşanma davasının feragat beyanı doğrultusunda sonuçlanmadığı gözden kaçırılarak hatalı değerlendirmede bulunulmuştur. Bu haliyle davacının davalı ... aleyhine açtığı ve işbu dava sonucunu etkileyecek olan alacak davasının henüz sonuçlanmadığı, dolayısıyla davacının eldeki davayı açmaktaki hukuki yararının ortadan kalkmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece yapılması gereken; davacının davalı ... aleyhine Büyükçekmece 3....
Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Ayrıca; bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının alacağının gerçek olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerekir (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25/11/2019 tarih, 2017/5713 E. ve 2019/11080 K. sayılı kararı). Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK’nın 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK'nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir....
Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK'nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. TBK'nın 19. maddesine göre muvazaa nedeniyle açılan iptal davalarında hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri uygulanmaz ve İİK'nın 277 vd.maddelerine göre açılan iptal davalarında aranılan aciz belgesi muvazaaya dayanan iptal davalarında aranmaz. İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün, yenileme ile 2016/35492 Esas numarasını alan takip dosyası incelendiğinde, davacıya temlik veren alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından davalı borçlu T5 ile dava dışı Ümit Cam İç ve Dış Ticaret Paz. Ltd. Şti., Dmr Mutfak Gereçleri Züccaciye San ve Tic. Ltd....
Öte yandan, davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK'nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekir. 3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur....
Davalı ... vekili; müvekili ile borçlu Halis'in akraba olduklarını, taraflar arasında borç alıp verme işleminin olduğunu, muvazaa işleminin bulunmadığını, ayrıca aciz belgesinin sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; Kadirli İcra Müdürlüğünün 2014/2768 sayılı dosyasındaki alacağın davacı-alacaklı banka açısından geçersiz sayılmasına, davacıya, davalı borçlu ...'nin maaşı ve Kadirli İcra Müdürlüğünün 2014/2768 sayılı icra dosyası üzerinde Osmaniye 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2510 sayılı dosyası ve Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1561 ve 2015/1565 sayılı dosyalarındaki takibe konu asıl alacak ve tüm ferilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere cebri icra işlemi yapabilme yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
