İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davacının iradesinin fesada uğratıldığı iddiasına dayanılarak davacı tarafından davalıya verilen muvafakatnamenin geçmişe etkili olarak iptali talebini içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUVAFAKATNAMENİN İPTALİ Dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde değil; kullanım kadastrosu sonucunda oluşan ve muris adına şerh bulunan parselin satın alınması için davacı mirasçı tarafından davalı mirasçıya verilen muvafakatnamenin iptali istemli olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir. Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 39. maddesinin 1. fıkrasındaki “ Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır” hükmü amirdir....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2005 yılında kötü niyetli olarak "..." markasını kendi adına tescil ettirmesinden dolayı muvafakatnamenin iptalinin gerektiği, iptal sebebinin başlangıçta mevcut olmayıp sonradan ortaya çıktığı, bu sebeple iptalin dava tarihinden itibaren hüküm ifade edebileceği, buna bağlı olarak muvafakatnamenin iptali nedeniyle dava tarihine kadarki marka kullanımından dolayı davacı tarafın tazminat talep etme yetkisinin bulunmadığı, varsa dava tarihinden sonraki kullanımların iş bu davanın konusunu oluşturmadığı, hükümsüzlük kararının kesinleşmesine kadarki kullanımlar nedeniyle, markaya tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle kesinleşen talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ....09.2003 tarihli muvafakatnamenin dava tarihinden itibaren hüküm ifade etmek üzere iptaline, tecavüzün men'i ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Mahkemece, söz konusu muvafakatnamenin aslı davalıdan istenmemiş, katılan davacılara muvafakatname ile ilgili diyecekleri sorulmamış, muvakatnamenin geçerliliği üzerinde durulmamıştır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilemez. O halde; mahkemece, doğru sonuca ulaşabilmek için, davalıdan 29.06.1989 tarihli muvafakatnamenin aslı istenmeli, muvafakatnamede imzası bulunan katılan davacılar ..., ... ve ...'a diyecekleri sorulmalı; muvafakatnamenin geçerli bir belge niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı takdirde, yalnızca söz konusu belgede imzası bulunmayan davacı ...'nin davasının kabulüne, katılan davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekeceği göz önünde bulundurulmalı, toplanmış ve toplanacak delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır....
Bu nedenle, taraflar arasında yapılan mal ortaklığı sözleşmesinin geçmişe etkili olarak taşınmazın edinildiği 17.11.1980 tarihini de kapsayacak şekilde uygulanması olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan Mahkemece tapu iptali ve tescil istekli davanın kabulüne karar verilmiş ise de eşler arasında TMK.nun 706. (TKM'sinin 634.md) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi sözleşme de bulunmamaktadır. Bu durumda, 7.10.1953 tarihli 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; davacının mal rejiminin tasfiyesi sonucunda oluşan hakkı şahsi bir hak niteliğinde alacak hakkı olup ayın (mülkiyet) istenemeyeceğinin de gözönünde bulundurulmamış olması da doğru değildir. Ancak belirtilen içtihadı birleştirme kararına aykırı nitelikte bulunmasına ve noterde düzenlenen mal ortaklığı sözleşmesi geçmişe etkili bulunmamasına rağmen davalı ...'...
Kanun uyarınca verilen muvafakatnamenin iptali Taraflar arasındaki 6292 ... Kanun uyarınca verilen muvafakatnamenin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastro sonucu, ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 7 parsel ... 43.849,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/768 E sayılı kararı ile kısıtlanan ve vasisi olduğu ...'nin oğlu olduğunu, kısıtılının bu durumunu bilen davalının 13312 parsel sayılı taşınmazı 6292 sayılı Kanun gereği satış yoluyla devraldığını,...'nin davalı adına düzenlenen muvafakatnameyi anlayabilecek durumda olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vasisi bulunduğu... adına yeniden tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kısıtlı...'nin diyabete bağlı olarak görme kaybından dolayı kısıtlandığını, temyiz kudretinin yerinde olduğunu, noterdeki işlem tarihinde de vesayet altında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kısıtlı...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin 17.04.2010 tarihli genel kurul toplantısında geçmişe etkili olarak %20 olan faiz oranının %5 oranına indirilmesine karar verildiğini, bu kararın aidatlarını ödemeyen üyelerin borçlarından kaynaklanan bilanço açığını kapatmak amacıyla alındığını, genel kurulda geçmişe etkili olarak karar alınamayacağını, ayrıca ek ödeme ihdası sonucunu doğuracak bu kararın yasa ve anasözleşmeye göre 3/4 çoğunlukla alınması gerektiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 17.04.2010 tarihli genel kurulunun 10. maddesinde alınan kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 2B arazisi niteliğindeki taşınmazın bir kısmının maliki olduğunu ve tapusunu almak için süresinde Milli Emlak Müdürlüğüne başvurduğunu, bu işlemler devam ederken maddi sıkıntı içinde olmasından faydalanarak davalıların bu yeri kendisine satmasını istediklerini, bunun üzerine 14.000,00 TL peşin, kalanı 2 hafta içinde ödenmek üzere 100.000,00 TL bedelle anlaşma sağladıklarını, 13.09.2012 tarihli muvafakatname ile davalı ...'...
