Dava, kredi kartı alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi 28.10.2014 olup bu tarihten önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 6502 sayılı TKHK'un 3.,73/1. ve 83/2. maddeleri uyarınca bir tarafını tüketicinin oluşturduğu kredi kartı uyuşmazlıkları hakkındaki davaların Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, HMK'nun 114. maddesindeki dava şartları arasında sayıldığı, aynı Kanunun 115. maddesine göre dava şartlarının yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmesi gerektiği hususları dikkate alınmadan mahkemece, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın görülüp esasa ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
G E R E K Ç E / Dava; Kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Dava dosyası, .... Tüketici Mahkemesinin 26.06.2014 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... (Kapatılan ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası) esas sayılı icra dosyasının mahkememize gönderilen dosya kapsamına giren kayıtlarının incelenmesinde; Davacı alacaklı ... AŞ tarafından davalı borçluya karşı kredi kartı alacağının tahsili amacıyla toplam 4.880.18 TL üzerinden 22.10.2010 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu icra dosya alacağı davacı ... AŞ. Tarafından varlık şirketine temlik edilmiş, varlık şirketleri arasında sürelen temlik ve birleşmeler sonucu en son olarak alacak ... A.Ş'ye geçmiş olup ... A.Ş dosyamıza davacı olarak eklenmiştir....
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca itiraz edilmesine üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/02/2023 tarihli raporda özetle; icra takibine konu borcun kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredilerden kaynaklandığı, davalıların takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun 1.832,72 TL asıl alacak, 1.4017,83 TL işlemiş faiz, 62,95 TL BSMV olmak üzere toplam 3.303,50 TL olduğu, toplam borç tutarının icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek Kredi Kartı Azami Temerrüt Faizi oranlarından işletilecek faizi (talebe uyularak %25,20), faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi... ile imzalanan 14.12.2005 tarihli Kredi Kartı Başvuru ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden kredi kartını aldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 'e usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, murisin kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
un mirasçıları olan davalılara kredi borçlarının ödenmesi konusunda banka tarafından davalı ihtarname gönderildiğini, ancak borcun yine ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras bırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı taraf, murisin doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kendisindeki hastalığı gizlediğini ifade ederek eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı - birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile muris ... arasında akdedilen 06/07/2012 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi ile murisin 25.000,00 TL bedelli nakdi kredi ve aynı sözleşme ile talep edilen kredi kartı kullandığını, muris ...'ın 30/11/2012 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçıları ve kefiline gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için haklarında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3604 ve 2013/3605 E. sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, 2013/3605 esas sayılı takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
E sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya karşı yazılı beyanda bulunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Dava, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davaya dayanak ... Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borçluları aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan icra takibinde 731.122,17 TL asıl alacak, 53.056,44 TL işlemiş faiz, 2.652,82 TL BSMV olmak üzere toplam 786.831,43TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu ... tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından borçlulara yönelik keşide edilen Ankara ......
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde davalı kart sahibine sorulmadan davacı banka tarafından limit artışına gidildiği, davalı kredi kartı sahibinin rızası olmadan 1500 TL çekildiği, Hakem Heyeti’nin artırım bedeli miktarı itibariyle 658,09 TL’nin tüketiciye iadesine karar verdiği, söz konusu karara itiraz üzerine...1. Tüketici Mahkemesinin 12.03.2013 tarihli kararı ile itirazın reddedildiği, yargılama devam ederken davacı tarafından kredi kartı borcunun tahsili için icra takibine girişildiği, Tüketici Mahkemesinde yargılama devam ederken icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu ve Tüketici Mahkemesinin kesin olarak karar verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife olan aidat borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazlarının iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kooperatife borcunun olmadığını ve gecikme faizini kabul etmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
