Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer kefiller tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 19/10/2006 tarihli 150.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nun 484. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerliliği, yazılı olmasına ve kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmede belirlenmiş olması koşuluna bağlıdır. İcra takibinin dayanağı 19/10/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinde kredi limitinin 150.000,00 TL olduğu açıkça gösterilmiştir. Bu kredi limitinden kefillerin sorumlu olacağı belirli bir miktarın mevcudiyeti anlaşılmaktadır....
GEREKÇE : Dava; bankacılık sözleşmesinden ( ticari kredi kartı kullanımından) kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1409 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalıya aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarnameye istinaden 15.034,12 TL asıl alacak, 977,88 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz, 1.134,06 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 54,12 TL Vergiler Toplamı ve 3.72 TL masraf olmak üzere toplam 17.203,90 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafından tarihinde davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir....
GEREKÇE : Dava; bankacılık sözleşmesinden ( ticari kredi kartı kullanımından) kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1409 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalıya aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarnameye istinaden 15.034,12 TL asıl alacak, 977,88 TL Kat Tarihine Kadar İşlemiş Akdi Faiz, 1.134,06 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 54,12 TL Vergiler Toplamı ve 3.72 TL masraf olmak üzere toplam 17.203,90 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafından tarihinde davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/239 KARAR NO : 2022/68 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının varlık yönetimi şirketi olduğunu, ...'ye devredilmesi nedeniyle fonun bir iştiraki haline geldiğini, harçtan muaf olduğunu, ... Şubesi ile asıl borçlu ... arasında 02/07/1996 ve 30/07/1996 tarihlerinde Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun ise bu kredi borcunun müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle noter aracılığı ile hesabın kat edildiğini, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... ile banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi garanti veren sıfatıyla imzaladığını, kredi kartı harcamalarından doğan borcun ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hazır Yemek Gıda Turizm Telefon ve İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı ... arasında imzalandığı iddia olunan Ticari Kredi Sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, var ise kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak alacak borç ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ... Hazır Yemek Gıda Turizm Telefon ve İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kullandırılan ticari kredi borcunun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ... Kiğiloğlu'ndan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka bünyesine devir olunan .... AŞ. ile dava dışı .... Tekstil Ürünleri San Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalının kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2010/9501 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, borcu olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/9288 Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan bu takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkili aleyhine davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, müvekkilinin iddia edildiği gibi bir borcu olmadığını belirterek, kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kredi borcunun kefili olan davacının kredi borcunu ödemesi nedeniyle ödemiş olduğu bedelin davalıdan tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
