"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı 3. şahıs ... ’ın Konut Kredisi Sözleşmesi akdettiklerini, kredi borcuna karşılık davacı taşınmazının banka lehine ipotek edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankanın kredi borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiğini, taşınmazın satımının önlenmesi için bankanın davacıya bildirdiği borç tutarı olan 35.000.00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalının kefili olarak ...'ye kredi borcu nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/718 sayılı dosyasına 30.000 TL ödediğini, buna ilişkin banka ödeme dekontu ve rücu belgesinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ödediği bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/308 sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin toplam 11.751,28 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ödenmemiş kredi borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 11.751,28 TL üzerinden kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiştir. TBK madde 88’de "faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2021/179 ESAS 2021/263 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı dahili davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Murat Özen arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı şirketin müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı dahili davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı şirketin müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların müvekkili ile dava dışı ...Yapı Ltd.Şti.’nin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarka itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, başlatılan icra takibinin mükerrer olduğunu, kredi borçlarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin takip talebinde 18.250,00 TL asıl alacak ve 10.467,50 TL gecikme faizi talep etmek istedikleri halde, icra programındaki bir yanlışlık nedeniyle asıl alacak ve gecikme faizi toplamının asıl alacak olarak yazıldığı yolundaki itirazlarının, davanın niteliği itibariyle dinlenemeyeceği, bilirkişi raporu ile saptanan 18.320,81 TL'nin de icra dairesine ödendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine dayalı olarak, aidat borcunun işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir....

İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek icra takibine vaki haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin dava konusu borç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekili alacağa tekeffül vermediğini ve herhangi bir taahhütte bulunmadığını savunarak davanın reddini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile, kısmi ödeme ve bakiye alacakların imhası sonucu alacağın sona erdiğini, böylelikle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır....

-KARAR- Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise; davalının kefil olarak yer aldığı business card üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dosya davalısı vekili; asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, davacının kredi kartı sözleşmesi kapsamında kredi kartından ve kullandırılan taksitli nakdi kredilerden olmak üzere toplam 3.491,44 TL alacaklı olduğu, faiz oranlarının bankacılık hizmetleri sözleşmesine, 4077 sayılı kanuna ve 5464 sayılı kanuna uygun olarak belirlendiği, davacı tarafından kat için ihtarname gönderildiği, davalıya tebliğ edildiği, takipten önce temerrüt oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından hesap kat ihtarnamesinde 7 günlük ödeme süresi verilmiş olup, ihtarname davalıya 14.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, bu durumda davalı 22.02.2014 tarihinde temerrüde düşmüştür....