Takibe konu alacak, miras bırakanın sebepsiz zenginleşmesinden kaynaklanmakta olup, ölümünden sonra mirasçılarına karşı ileri sürülmesinde yasaca bir engel bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşen kişi, malvarlığında sebepsiz yere meydana gelen artışı iade ile yükümlüdür. İade yükümlülüğünün konusu ve kapsamı ise BK. 63. maddede hükme bağlanmıştır. Bu maddeye göre; “Haksız olarak bir şeyi istifa eden kimse, onun istirdadı zamanında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği miktar nisbetinde red ve iade ile mükellef değildir. Şu kadar ki kabız, o şeyi suiniyet ile elden çıkarmış yahut onu elden çıkarır iken bilahare red ve iadeye mecbur olacağına vakıf bulunmuş olursa red ve iadeye mecburdur.” Görüldüğü gibi, maddede, iade borcu zenginleşen iyi veya kötü niyetli olmasına göre farklı şekilde ele alınmıştır. Haklı bir sebebe dayanmaksızın zenginleşen kimse kötü niyetli ise, iade borcu zenginleşmenin tamamını kapsar....
Miras açılınca, mirasçılar onun tamamına sahip olurlar, kanunda açıkça yazılı haller müstesna olmak üzere, müteveffanın alacakları ve bilcümle hakları ve zilyed bulunduğu malları, mirasçılarına intikal eder (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 599). Mirasçı birden ziyade ise, terekedeki haklar ve borçlar taksime kadar müşa kalır. Tereke mirasçıların mülkü olup, mukavele veya kanun ile muayyen temsil ve idare hakları mahfuz kalmak üzere mirasçılar, bunda müştereken tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin talebi üzerine hakim, taksimin icrasına kadar miras şirketine bir mümessil tayin edebilir (TKM m. 581). Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/477 Esas, 2017/648 karar sayılı dosyasında davacılar T1 T3 vekili dava dilekçesinde; T13 tarafların murisi olduğunu, 25/10/2014 tarihinde vefat ettiğini, davacı ve davalı olarak muris T13 mirasçıları bulunduğunu, müvekkillerinin murisinin T13 ölümünden çok önce 1990'lı senelerde kızı bulunan davalıya o zamanki para olan mark ile 80.000 Mark'ı sebepsiz olarak verdiğini, bu parayı davalının murisleri bulunan dedelerinden sebepsiz olarak almış bulunduğunu öğrendiklerini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amacına yönelik kayıtsız, şartsız ve karşılıksız teberru olduğundan mirasta iadeye tabi olduğunu, davalının müvekkillerinin dedesinden almış olduğu bu parada bir ilgisinin olmadığını, bu miktardaki o zamanki fahiş bir miktar olan paranın davalıya murisin Bursa Merkez Bankası'ndaki hesabından çekilerek verildiğini tahmin ettiklerini, bu paranın hiçbir zaman ve hiçbir şekilde geriye iade edilmeyerek sebepsiz bir şekilde davalının üzerinde kaldığını, davalının...
Sebepsiz zenginleşme için, bir taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edebilmek, için öncelikle, davalının mal varlığında bir çoğalmanın meydana gelmesi gerekir. Bu zenginleşme, mal varlığının artması şeklinde olabileceği gibi, azalmasının önlenmesi şeklinde de olabilir. Zenginleşmenin miktarı istenebilecek alacağın da üst sınırını oluşturur. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan, tahakkuk etmemiş veya varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hata sonucu verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/467 Esas sayılı tapu iptali ve tescil istemli dava dosyasında muris muvazaası, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve ehliyetsizlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtıkları, mahkemece terekeye temsilci tayini için süre verildiği, mahkemenin ara kararı doğrultusunda inceleme konusu davanın açıldığı, terekeye temsilci atanmasının gerekli olup olmadığı itirazlarının ara kararı veren mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, dosya içerisindeki mirasçılık belgesine göre murisin tüm mirasçılarının hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanmaması amacıyla davada davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2021/467 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyada verilen karar doğrultusunda TMK.nun 640. vd. maddelerindeki düzenlemelere uygun olarak işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır....
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zengin- leşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; "Aynen Geri Verme İlkesi"ne göre düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, murisin ehliyetsizlik iddiasını dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil aksi halde bedel iadesi istemine ilişkindir....
İddia ve savunmaya göre; istek, Türk Kanunu Medenisinin 603. maddesine dayalı mirasta iadeye ve yatırılan faiz parası yönünden ise miras payı oranında alacağa ilişkindir. Mirasta iade davasının açılabilmesi için; mirasbırakanın, sağlığında miras payına sayılmak üzere bir kazandırmanın yapılmış olması zorunludur. Davanın açılması için terekenin paylaşılmış olması mecburiyeti bulunmamaktadır. Paylaşmadan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra mirasta iade davası açılabilir....
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. 17. Yine aynı Kanun'un 66. maddesine göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yılın ve her hâlde hakkın doğumundan başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. 18. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK’nın 82. maddesinde ise bu süreler iki ve on yıl olarak değiştirilmiştir. 19....
Davacılar, dava ve birleştirilen davada ortak murislerine ait olan taşınmazın kamulaştırıldığını, ancak murisin kamulaştırma bedeli ödenmeden vefat ettiğini, kamulaştırma bedelinin davalının banka hesabına yattığını, terekeye dahil olması gereken paranın davalı tarafından alınarak davacılara hisselerine düşen miktarın verilmediğini belirterek, mirasçılık belgesi uyarınca hisselerine düşen miktarın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin kendisine baktığı için kamulaştırma bedelini davalıya hibe ettiği kanaati edinildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Miras açılınca, mirasçılar onun tamamına sahip olurlar, kanunda açıkça yazılı haller müstesna olmak üzere, müteveffanın alacakları ve bilcümle hakları ve zilyed bulunduğu malları, mirasçılarına intikal eder (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 599)....
