İcra Müdürlüğü'nün 2017/20121 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davacılar hakkında itirazın iptali davası açılmadığından dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, murisin aczinin açıkça ispatının davacı tarafta olduğunu, mirası reddetmeyen davacıların murisin halefi olarak borçtan sorumlu olduğunu, davacılar tarafından tereke işlemlerine karışıp mal edinilmiş ise mirasın hükmen reddinin istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının murisinin kuruma bulunan borçlarını mirasın reddi suretiyle karşılıksız hale getirmek istemelerinin iyi niyet kuralına aykırı olduğunu, bir kimsenin ölümü anında malvarlığının bulunmaması dahi terekesinin borca batık olduğunu göstermediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sayılı Türk Medeni Kanununun kabul etmiş olduğu mirasın reddi için gereken hak düşürücü süre davacılar tarafından geçirildiği için davacıların açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddinin gerektiğini, miras bırakanın ölümü tarihinde borçlarını ödemekten acz içinde olması gerektiğini, mirasın hükmen reddi için miras bırakanın ölüm anında borcu ödemekten aciz olmasınıen tek başına yeterli olmayıp bu durumun aynı zamanda açıkça veya resmen tespit edilmiş olması gerektiğini, bununla alakalı davacılar tarafından dosyaya herhangi bir delilin ibraz edilmediğini, mirasın hükmen reddi için gereken en önemli şartın ise mirasçıların terekeyi kabul anlamında açık veya zımnî bir eylemde bulunmamış olmaları gerektiğini, yani mirasın açık olarak kabul edilmemiş olması ya da kabul anlamına gelebilecek herhangi bir davranışta bulunulmamış olması gerektiğini, mirasın hükmen reddini isteyen mirasçılar tarafından terekenin benimsenmemiş olması gerektiğini, murisin üzerine kayıtlı...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalılar T5 ve T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davadan önce davacılar tarafından açılmış bulunan mirasın hükmen reddi davaları olduğunu, söz konusu bu davalarda davaların reddine karar verildiğini, her ne kadar mahkemenin bu dosyalar ile ilgili karara çıkmış olması nedeniyle birleştirme işlemleri yapılamadığı doğru olarak belirtilmiş olsa da, diğer mahkeme kararlarının gerekçesinin bu hususta önem arz ettiğini, zira miras malından faydalanan mirasçıların mirasın reddini talep edemeyecekleri gerekçesi ile mirasın hükmen reddi talebinin reddine karar verildiğini, bu dava nedenlerine bağlı olarak özellikle kesinleştirilmediğini, mahkemenin eğer bu davaların terekenin borca batık olmadığının tespit edilmesi nedeniyle reddedilmiş olması halinde güçlü delil olarak kabul etmemesinin haklı olabileceğini, lakin diğer mahkemenin red kararının açık ve net olduğunu; miras malından faydalanıldığının zabıta marifeti ile tespit edilmesi nedeniyle reddedildiğinin sabit...
nin 02.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin murisle çok uzun zamandır görüşmediğini, davalılar tarafından murisin borçları nedeni ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini; fakat davalı banka tarafından müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin murisin borcundan haberdar olmadığı için yasal süre içinde mirasını reddetme hakkını kullanamadığını, murisin borcu karşılayacak yeterli mal varlığının da bulunmadığını belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/8883 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin ödeme emrinin sunulduğunu, işbu alacağın tahsilini teminen müvekkillerin çalışmakta olduğu iş yerlerine maaş haciz müzekkeresi gönderildiğini, yapılan maaş kesintilerinin borca mahsup edildiğini, murisin borcu karşılayacak taraflarınca bilinen malvarlığı bulunmadığını, bu sebeple terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddine karar verilmesi için mahkemeye başvurulması gerektiğini bildirerek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi .. ve müşterekleri ile .... aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.09.2013 gün ve 715/394 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın 1.7.2007 tarihinde öldüğünü, murisin 956,96 TL'lik borcu nedeni ile İcra Müdürlüğü'nün 2010/ 4606 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, murisin borcu karşılayacak malvarlığı bulunmadığını, terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğunu açıklayarak murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
kardeş bakımından mirasın reddinden dönme talebinin kabulü talep edilmiş olmakla birlikte, dava görevsizlik nedeniyle reddedildiğini, mahkeme 24.03.2023 tarihli kararında; "Dava; yasal mirasçıların mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir."...
Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, ... müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir....
Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı aktifini tüm borçları ise pasifini oluşturur. Bu amaçla murise ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılması, borçlarının eksiksiz tespiti ve sonucunda terekenin borca batık olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ayrıca Türk Medeni Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 bendi gereğince vekaletnamenin, vekilin mirasın reddi yetkisini içermesi zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/879 Esas sayılı dosyası kapsamında alacağın tahsili için taraflarına tebligat yapıldığını, vefat tarihinde murisin, terekesinde her hangi bir mal varlığı olmadığı için, terekesi hakkında mirası red yoluna gidilmediğini, ancak icra takip dosyası kapsamında yapılan tebligat üzerine murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını, müteveffa borçlu Nusret Uluçay'ın ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı hiç bir taşınır, taşınmaz, nakit veya herhangi bir aktif mal varlığı olmadığı gibi, davalıya yüksek tutarlarda borcu bulunduğunu, ölüm tarihi itibariyle müteveffanın pasifi aktifinden fazla olup, tereke borca batık halde olduğunu bildirerek müteveffa Nusret Uluçay'ın terekesinin borca batık olduğunu tespiti ile mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
