"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 31.10.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, murisi ...'dan intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddettiğini beyan ederek, mirası reddinin tespit ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ...'ın, muris ...'nın mirasçısı olmadığını ve ancak yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacı, muris ..... oğlu .... ....'nın mirasını reddettiğini, murisin eşi ....'ın kardeşi ....'...
Somut olayda terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK'nun 605/2. maddesi gereğince 15.08.2019 tarihinde ölen muris T4'ün mirasının hükmen reddinin tespiti talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında murisin aktif ve pasif mal varlığı olup olmadığının murisin ölüm tarihi itibariyle araştırılması amacıyla; tapulara, bankalara,vergi dairesine müzekkere yazıldığı, murisin taraf olduğu icra takip dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırıldığı, murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığının tespiti için emniyete müzekkere yazıldığı, murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı araç olup olmadığının tespiti için trafik tescile müzekkere yazıldığı görülmüştür....
Keza Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2017/5642 sayılı kararında mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerektiğini, icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğunun kabul edileceğini, aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil T7 vergi daireleri, belediyeler, tapu T7 v.b....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 08.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçı alacaklısının mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının davalının oğlu olduğunu, müvekkilinin davalıdan Alanya 3. İcra Dairesinin 2010/8682 Esas sayılı takip dosyasına konu borcu nedeni ile alacaklı olduğunu, davalının 12.02.2016 tarihinde ölen mirasbırakan babası Yusuf Zeybek'in mirasını Alanya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/63 2019/336 DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris T6 vefat etmesi ile geriye mirasçı olarak murisin anne ve babasının kaldığını, murisin trafik kazasında vefat ettiğini, trafik kazası neticesinde davalı T4 tarafından müvekkillerine ödeme yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde müvekkillerinden rücuen tahsil talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, murisin ölümü ile bu miktarı karşılamaya yetecek aktif mal varlığının bulunmadığını belirterek miras bırakanın terekesinin borca batık olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı Finansbank vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın süresinde açılmadığını, süre yönünden davanın reddi gerektiğini, mirasın hükmen reddinin başka şartı ise borca batıklığın resmen tespit edilmiş veya açıkça belli olması gerektiğini, davaya konu terekenin borca batık olmadığı söz konusu hususun ispatlanamadığını, davacıların terekenin taksimi aşamasındaki iş ve işlemlere katılıp katılmadığının resen araştırılması gerektiğini, davacıların yapılacak olan araştırma neticesinde terekenin takibine katılmışlarsa terekeyi kabul ettiklerini belirterek açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Finansbank tarafından alacağı Girişim Varlık A.Ş'ye temlik edilmiş olup bu şirkette birleşme yolu ile Güven Varlık A.Ş' ye devir edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "...Dava; muris Bahadır Göknur'un terekesinin borca batık olduğu iddiasına dayalı olarak açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından muris Bahadır Göknur'un bankalarda mevcut alacakları, tapu kayıtları, uyapta mevcut icra dosyaları sorgulanmış, murisin uyapta kayıtlı olduğu dosyalara göre davalı olarak gösterilmeyen T10 T8 T12, T14 SASKİ, TTNet A.Ş., Samsun Çarşı T15 A.Ş., T16 davalı yanında davaya dahil edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekilinin istinaf dilekçesi ile; murisin eşinin emekli aylığı alması hususunun gerekçeli kararda hiç irdelenmediğini ve terekeyi kabul anlamına gelip gelmediğinin değerlendirilmediğini, 14/06/202020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarının giderilmeden dosyanın ek rapora gönderilmediğini, murisin vefat etmeden önce gelir getirici bir faaliyette bulunup bulunmadığını ve son olarak SMMM bilirkişi tarafından murisin mal varlığının nihai olarak değerlendirilmediği gibi nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dava; tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, muris T3'nın terekesinin borca batık olduğu iddiası ile mirasçıları olan davacılar tarafından açılan mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
GEREKÇE: Dava mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 617. maddesi gereğince; "Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse; alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde, ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler." Yine aynı kanunun 610/2 maddesi gereğince de "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez." Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabilir....
Taraflar arasındaki mirasın gerçek reddinin iradenin fesada uğratılması nedeniyle iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
