DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/551 ESAS SAYILI DAVASI DAVACI : T4 (T.C.K.No:) VEKİLİ : Av. ERDOĞAN BULUR - Cumhuriyet Bulvarı Çırpıcı İşhanı No.77/502 Alsancak/İZMİR DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. MERT KANALICI - Cumhuriyet Bulvarı No:1 Konak/ İZMİR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) - Ecrimisil DAVA TARİHİ : 01/12/2017 BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/548 ESAS SAYILI DAVASI DAVACILAR : AYSUN ALTUNHAN MİRASÇILARI 1- T5 (T.C.K.No:) 2- T6 (T.C.K.No:) VEKİLİ : Av. ERDOĞAN BULUR - Cumhuriyet Bulvarı Çırpıcı İşhanı No.77/502 Alsancak/İZMİR DAVALI : İZMİR BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. MERT KANALICI - Cumhuriyet Bulvarı No:1 Konak/ İZMİR DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) - Ecrimisil DAVA TARİHİ : 01/12/2017 BİRLEŞTİRİLEN İZMİR 11....
tan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve diğer davalı ...'a ilişkin subuta ermeyen maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davalılardan muris ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, dava 07.03.2003 tarihinde açılmış olup, sigorta şirketince 19.03.2013 tarihinde 55.991,29 TL asıl alacak ve 20.051,00 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 76.042,29 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda yapılan ödeme faiz işlemiş hali ile tekrar güncellenmek suretiyle tazminattan mahsup edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı, muris tarafından mirascılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlenmiş olan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş ve BK'nun 18.maddesinde yer alan muris muvazaasına dayanmaktadır. Kambiyo senedi metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece de muris muvazaasına göre, inceleme ve nitelendirilmesi yapılarak hüküm kurulmuştur. Davanın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi yapmakla görevli Yüksek Dairenin belirlenmesi için dosyanan Yüksek Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yüksek 1.Başkanlığa gönderilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bahri Karataş'a ait aktif ve pasif tüm taşınmazların tapu kayıtları celp edilmiş, taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde ; Sivas ili Merkez ilçesi Bahtiyarbostan Mahallesi 148 ada 43 parselde kayıtlı B blok 4 numaralı bağımsız bölümü kızı Ayşe Fatma Akkuş'a sattığı, yine aynı bloktaki zemin katı kızı Hatice Oral'a sattığı, Darende Tapu Müdürlüğünün 06/03/2020 tarihli müzekkere cevabı yazısı incelendiğinde muris Bahri Karataş adına birçok taşınmazın kayıtlı olduğunun görüldüğü, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarında muris Bahri Karataş'ın sağlığında malvarlığını çocukları arasında bölüştürdüğü ve kendi adına da birçok taşınmazı bulunduğu anlaşılmakla, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında asıl olan murisin gerçek amacının tespitidir....
DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizde görülen Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı murisin işyerinde iş kazası geçirdiğini iddia ederek, maddi ve manevi tazminat alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamada; davacıların muris Bahriye Kurtoğlu'nun Şevket Yılmaz Devlet Hastanesinde almakta olduğu sağlık hizmeti sırasında, davalıların kusuru sonucu vefatı nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden mahkemelerinin görevsiz olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 4....
tan tahsili ile muris ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, b-Muris ... mirasçılarının kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; muris ... mirasçıları için 15.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile muris ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'...
TBK'nın 52. maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında, ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Şu durumda davacıların murisi bilirkişi raporuna itiraz etmeyerek, zararın doğmasında etkili olmuştur. Bir diğer anlatımla şayet muris bilirkişi raporuna itiraz etseydi icra memuru da hata yapmayacaktı. Bu hususun gözetilmemesi dairemiz uygulamasına göre bozma nedenidir. 3-Davacı, icra memurunun kusurlu daranışı nedeniyle tazminat isteminde bulunmakta olup, icra memurunun kusurlu davranışına bilirkişinin hatalı raporu neden olmuştur. Bu husus TBK 52. ve (eBK 44.) maddesine göre tazminattan özel indirim nedenidir. İkinci olarak zarar gören kişi (olayımızda muris) kıymet takdir raporundaki muhammen bedele ve satış ilanına karşı icra tetkik mercinde itiraz ve şikayet yoluna başvurmamıştır....
Davalı ...’nın hesap raporuna itirazı üzerine bu kez 1.10.2013 tarihinde başka bir avukattan bilirkişi raporu alınmış, bu raporda asıl davada muris ...’nin eşi ... için 67.484,24 TL, oğlu ... için 927,15 TL tazminat hesaplanmış, kızı ... için zarar olmadığı belirtilmiş; birleşen davada muris ...’nin eşi ... için 176.490,83 TL, oğlu ... için 46.517,72 TL tazminat hesabı yapılmıştır....
Zira, hiç kimse kendi kusuruna dayanarak hak elde edemez ilkesine göre sigortalılar veya hak sahiplerinin açtıkları tazminat davalarında maddi zarar tutarları hesaplanırken veya manevi tazminat tutarları takdir edilirken kazalının kusuru dışlanmakta, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan diğer kişilerin kusur oranları göz önünde bulundurulmaktadır....
