ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2023 NUMARASI : 2020/184 ESAS, 2023/15 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Olmadı Tenkis (Muris Muvazaası Nedenine Dayalı) KARAR : Ordu 3....

isteği ile davaya devam etmişler, 10/12/2014 tarihli dilekçeleri ile tazminat isteklerini arttırmışlardır....

nın açtığı davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalılar... ... ve ... açısından davanın kabulü ile, Muris ... mirasçısı; davacı ... için 126.114,00 TL, Muris... mirasçıları; davacı ... için 129.234,00 TL, davacı ... için 4.076,00 TL, muris ...mirasçısı, davacı ... için 91.082,00 TL, muris ... mirasçısı; davacı ... için 135.140,00 TL, muris ... mirasçı; davacı ... için 113.168,00 TL davacı... için 18.169,00 TL, muris ... mirasçıları, davacı ... için 128.384,00 TL davacı ... ... için 15.462,00 TL, davacı ... ... için 8.255,00 TL, tazminatın iş bu davalılardan müteselsilen alınarak belirtilen oranlarda davacılara ayrı ayrı verilmesine, bu bedellere davalı ... ... açısından kaza tarihi olan 13/07/2012 tarihinden; Davalı ... açısından (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 20/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, manevi tazminat davası açısından davalı, ... ... mirasçıları kendisine...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın murislerin sürücüsü ve yolcusu olduğu araca asli ve tek kusurlu olarak çarpması sonucu murisler ... ve ...’in vefat ettiğini, davacı ...’un muris ...’in eşi, ...'ın muris ...’in çocuğu, ...’nin muris ...’in babası, ...’in muris ...’in annesi olduğunu, davacı ...’un muris ...’in kızı,...’in muris ...’in babası, ...'...

Borca aykırılık hâlinde tazminat alacağının zamanaşımı bu alacağın doğduğu andan itibaren işlemeye başlar (Oğuzman/Öz: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C.1, 16. bası, İstanbul 2018, s. 594). İş kazası hâlinde alacağın doğduğu zaman ise alacağın yani hakkın doğduğu andır. İş kazasına dayalı tazminat davalarında zamanaşımına tabi olan hak işçinin kaza nedeniyle uğradığı zararları karşılamak için tazminat davası açabilme hakkıdır. Bu hak ise iş kazasıyla birlikte doğmaktadır (Akın, L.: İş Kazasından Doğan Maddi Tazminat, Ankara 2001, s. 283). Bu durumda iş kazası hâlinde TBK’nın 149. (BK 125.) maddesinde belirtilen “on yıllık” zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi kural olarak iş kazasının meydana geldiği tarihtir (Akın, s. 283; Kaplan, s. 154; Kılıçoğlu, M.: Tazminat Hukuku, İstanbul 2005, s. 464; Güneren, A.: İş Kazası ve Meslek Hastalığından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat Davaları, 3. Baskı, Ankara 2018, s. 1268; Çelik, A....

Ltd Şti." şirketinin kurucu ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, bu şirketin faaliyetleri kapsamında havaalanlarının free shoplarında puro vs.tütün mamullerinin satışını yaptığını, 2005 yılında "Abs Mesal San......A.Ş" şirketini kurduğunu halen bu şirketlerdeki ortaklıklarının devam ettiğini, huzurdaki davanın muris muvazaasına konu olup Tuzla'daki iki adet arsanın müvekkili tarafından murisin ölümünden sonra dava dışı 3.kişilerden satın alındığını, muris muvazasından bahsedebilmek için öncelikle murisin hak sahibi ve tasarruf hakkının olduğu bir taşınmazın olması ve murisin sağlığında mirasçılarından mal kaçırmak gayesiyle taşınmazını devretmesinin gerektiğini, murisin 23/09/2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ise Tuzla'daki iki adet arsayı 22/01/2013 ve 26/02/2013 tarihlerinde yani murisin ölümünden yaklaşık dört ay sonra satın aldığını ve arsaları satın aldığı kişilerin muris le hiçbir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin muristen satın aldığı tüm taşınmazların bedellerini...

İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." düzenlemelerine yer verilmiştir....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davada ileri sürülen iddia ve buna bağlı istek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bulunmaktadır. Muris muvazaasına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği gerek Yargıtay ve gerekse doktrince kabul edilen yerleşik içtihatlardandır. Bu isteğe bağlı açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin başlama tarihinin ise iptal ve tescil isteme hakkının ortadan kalkacağı tarih olacağı da tartışmasızdır.. “Somut olayda, davacılar tapu iptal ve tescil isteyeceği yerde taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle tazminat istemişlerdir. Bir kimse, sahip olduğu seçimlik haklardan birisi için dava açma yönünde zorlanamaz....

nin 24.11.2012 tarihinde öldüğünü, geriye murisin eşi ve çocuklarının kaldığını, muris aleyhinde İstanbul 3. İcra Dairesinin 2011/18646 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığını, miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddinin tespitini talep etmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilleri, murisin terekesinin borca batık olmadığını, muris aleyhine ticaret mahkemesinde açılan davayı davacıların takip ettiğini, anılan tazminat dosyasının davacılar tarafından takip edilmesinin mirasın kabulü sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve birleştirilen davacıların İstanbul (Kapatılan) 21....

plakalı aracı davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ,muris adına tescil, tazminat veya tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazlar ile aracı kendi kazanımları ile üçüncü kişilerden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 61 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği, diğer taşınmaz ve aracın muris ile ilgisinin olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaline ve muris adına tesciline ,sair isteklerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Özgür ......