a bıraktığını, kardeşler arasındaki güven nedeniyle o dönem evin anne ... adına tescil edildiğini, muris ...’nın bu evde yaşadığını, murisin de hak sahibi olan ...’a vekalet verdiğini, ...’un aslında kendisinin olan çekişmeli taşınmazı oğlu ...'ya devrettiğini, davacının babasının murisin sağlığında bu taşınmaz üzerindeki hakkını para olarak aldığını, mal kaçırma amacı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ilişkin karar, Dairece; "Bilindiği üzere, muris muvazaasına dayalı davalarda davayı açan mirasçı muvazaalı işlemin tarafı olmayıp, davalı ile miras bırakan arasındaki hukuki ilişki bakımından üçüncü kişi konumunda ve kendisine yönelik haksız eylem niteliğindeki muvazaalı işlem ile zarara uğratılan durumundadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/604 Esas sayılı dava dosyası birleştirilerek, sonucuna göre birlikte karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. 2-Dava konusu trafik kazasında, davacılar desteği sürücü ile davalı sürücünün kusur oranlarının tespiti bakımından makine mühendisinden alınan 27.01.2015 tarihli raporda muris sürücünün %25 davalı sürücünün %75 olarak belirlenen kusur oranlarının mahkemece benimsendiği, bu kusur oranlarına göre davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiği görülmektedir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda, muris sürücünün asli kusurlu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza yargılaması sırasında alınan raporla uyumlu olarak muris sürücünün eşi davacı ... tarafından açılan ... 1....
Dava dışı ... ihtarnameye cevap dilekçesinde muris için düzenlenen ölüm belgesinde hata yaptığını ikrar ettiği dikkate alınarak (ya da hatayı kabul ettiği değerlendirilerek), bu kapsamda davacının davalıya ihtarnameyle bilgi verdiği, ancak davalının bu ihtarnameye cevap vermediği gözetildiğinde, davalının ihtarnameyi tebliğ ettiği tarihten itibaren tazminat yükümlülüğünün doğacağı, ayrıca, anılan tarihten başlayarak, varsa kredi riskindeki faiz ve fer'ilerinden kaynaklanan banka alacağından da, söz konusu tazminatın 29.526,49 TL davacıya ödenmesine kadar davalının sorumluluğunun bulunduğu, kanaatine varılmıştır....
Davalı vekili, muris...’in kaza yapan uçağın pilotu olduğunu ve kazanın pilotaj hatasından kaynaklandığının Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü raporu ile sabit olduğunu, diğer muris ...’ın ise yolcu olmayıp muris ... tarafından uçuş planında gösterilmeksizin uçağa alındığını, olsa olsa hatır taşıması olarak değerlendirilebileceğini, zira uçağın kargo taşımacılığı yaptığını, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 137. maddesinde zararın doğmasına ve artmasına, zarar uğrayanın davranışlarının yol açması durumunda işletenin tazminat borcundan tamamen veya kısmen kurtulacağının belirtildiğini, olayda pilot ...’in kusurlu olması nedeniyle tazminat yükümlülükleri bulunmadığını, aksi düşünülse dahi BK.nun 43-44. maddeleri gereğince tazminat miktarında hakkaniyet ölçülerinde indirim yapılması gerektiğini, istenen tazminatın yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Banka vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya muris ... ve davacı yaya...'a çarpması sonucu muris ...'in vefat ettiğini, davacı yaya ...'...
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre muris... mirasçıları dışındaki davalılar yönünden 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescili davasının kabulü ile karşı dava olarak açılan kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davasının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin ve davalı ...'un tüm davacı- karşı davalı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Muris...mirasçıları ... vd. davalılar yönünden 2942 sayılı Yasanın 17. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili davasında muris ....'le ilgili olarak açılan ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden Reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu dosyanın Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 E sayılı dosyasından tefrik edildiği, belgelerin bir kısmı fotokopi olarak iş bu dosya arasına alınmış ise de; kök muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R Taraflar arasındaki ölümlü iş kazasından kaynaklanan, muris işçinin yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talepli davada Mahkemece 21/10/2015 günü karar verilmiştir. 1-Mahkemenin 19/02/2016 tarihli Ek Kararında, muhtıra tebliğine rağmen temyiz harçlarını yatırmayan davalılar ... ve ...-... Otomotiv Ltd....
Getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın tamamı muris.., murisin, intifa hakkını üzerinde tutarak taşınmazın çıplak mülkiyetini 30.12.1997 tarihinde davalı ...satış yoluyla temlik ettiği; Şinasi'nin de taşınmazın 3/4 payını üzerinde bırakıp 1/4 payını 14.04.2006 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ..ye sattığı; dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın ise yarı yarıya muris ile ikinci eşi ...adlarına kayıtlı iken, muris ve eşinin intifa haklarını üzerlerinde tutarak paylarının çıplak mülkiyetini 24.03.1998 tarihinde davalı kızları Türkan'a satış yoluyla temlik ettikleri; muris Bekir'in 02.04.1998 tarihinde ölümüyle, geride mirasçıları olarak ilk eşinden olma çocukları ... ikinci eşi .. ve ondan olma çocukları ...kaldıkları; eldeki davanın Aynur tarafından ... aleyhine açıldığı görülmektedir. ./.....
