İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." düzenlemelerine yer verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davada ileri sürülen iddia ve buna bağlı istek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bulunmaktadır. Muris muvazaasına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davalarının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği gerek Yargıtay ve gerekse doktrince kabul edilen yerleşik içtihatlardandır. Bu isteğe bağlı açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin başlama tarihinin ise iptal ve tescil isteme hakkının ortadan kalkacağı tarih olacağı da tartışmasızdır.. “Somut olayda, davacılar tapu iptal ve tescil isteyeceği yerde taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle tazminat istemişlerdir. Bir kimse, sahip olduğu seçimlik haklardan birisi için dava açma yönünde zorlanamaz....
a ödenmesine, mahkemenin birleşen 2018/150 Esas sayılı dosyası üzerinden talep olunan maddi tazminat istemi ile birleşen 2019/47 Esas sayılı dosyası üzerinden talep olunan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların ve davalı belediyenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen davalar ise haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; 1993 doğumlu davacı ...'...
plakalı aracı davalı adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu iptali ,muris adına tescil, tazminat veya tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, taşınmazlar ile aracı kendi kazanımları ile üçüncü kişilerden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 61 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği, diğer taşınmaz ve aracın muris ile ilgisinin olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptaline ve muris adına tesciline ,sair isteklerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.12.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Özgür ......
... ile davalı arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmelerinde; 24/09/2016 tarihinde ölen Muris ... (......
Açılan davada davacılar tarafından dava dilekçesi ve dosyaya sunulan replik dilekçesinde 13/03/2018 tarihinde davalı şirket ile dava dışı 3.kişi banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde muris .... ' in müteselsil kefil ve aynı zamanda ipotek borçlusu sıfatıyla imzalamış olması ve aynı zamanda muris adına kayıtlı ... ilçesi .......
Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi (TBK md 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, davacılar eşini ve annelerini davaya konu trafik kazasında kaybetmiş ve davacı eş ... 50.000 TL manevi, davacı evlatların her biri ayrı ayrı 35.000’er TL manevi olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 30.000 TL, davacı evlatların her biri için ayrı ayrı 18.000’er TL manevi olmak üzere toplam 66.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAZMİNAT Taraflar arasında görülen muris muvazaasına dayalı tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, ... ili ... İlçesi ... Mahallesinde yer alan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından eldeki davanın önce ... ...'de açıldığı, ancak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklandığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 12. maddesi uyarınca yetkisizliğe ve dosyanın yetkili ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalı muris ile sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta sertifikasının 2. maddesi gereğince birinci derecede hak sahibinin dava dışı banka olduğunun taraflarca kabul edildiği, bu nedenle mirasçıların doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığı, davacı mirasçıların tazminat talep etme hususunda doğrudan başvuru yapma haklarının bulunmadığı, bu nedenle bu davada sigorta şirketinin davalı sıfatının bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73....
Dava muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tazminat (bedel )istemine ilişkindir. Dava yasal dayanağını Yargıtay İBK'nin 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı içtihatları birleştirme kararı, 4721 sayılı TMK'nın 706. Maddesi , 6098 sayılı kanunun 19. Maddesi, 237. Maddesi , 2644 sayılı TK'nın 26. Maddesinden almaktadır. Muris muvazaasında, miras bırakan ile sözleşmenin tarafı aralarında yaptığı bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma akdi ile gizlerler. GÖrünüşteki sözleşmenin vasfı tamamen değiştirildiğinde muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa özelliği de taşır. Muris muvazaası ile taraf muvazaası arasında kasıt yönünden farklılık vardır. İlkinde mirasçıları , diğerinde ise üçüncü kişileri aldatma ve zarara uğratma kastı vardır. Bu nedenle muris muvazaasında murisin mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket edip etmediği önemlidir. Bunun dışında mirasçıların kim olduğunun herhangi bir önemi yoktur....
