Aş aleyhine açılan maddi tazminat talebinin ıslahta dahil kısmen kabulü ile (230.376,12 TL'den %25 hatır taşıması ve %25(sürücünün aklolü olduğunu bilerek aracına binme nedeniyle) müterfik kusr indimei yapaılarak neticede 115.188,06 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.04.2011 tarihinden (davalı ... şirketi yönünden 20.05.2011 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin ... limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine; Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den alınarak davacıya verilmesine,fazla dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/240 Esas 2009/16 Karar ve 29/01/2009 tarihli kararı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davacılar ve muris adın aolan tapununu iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, davacıların tapu kaydının iptal edilmesi sebebi ile Anayasa ve Avurap İnsan Hakları Sözleşmesi (1) nolu ek protokol ile güvence altına alınan mülkiyet hakkına zarar verildiğini, üstelik bu yapılırken davacılara ak etmelerine rağmen herhangi bir tazminat ödemesi de yapılmadığını, tazminat ödenmesi hususunda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin ve Yargıtay'ın emsal kararlarının bulunduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı tarafça davacılara, dava konusu taşınmazın değerini karşılayacak miktarda tazminat ödenmesi gerekirken bu güne kadar bu hususta herhangi bir adım atılmadığını belirterek şimdilik 50.000,00 TL'nin taşınmazın davacılar ve muris adına olan tapu kaydının iptali ile Mahkeme kararının kesinleştiği tarihten...
nın kusursuz olması ve diğer hususlar dikkate alındığında davacıların manevi tazminata hak kazandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı Kübra için 141.775,05 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı A. A. için 28.974,20 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı Hilal için 41.459,35 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı Şevval için 56.415,46 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı Tuğba için 56.415,46 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ve davalı E. H. Taş. Tur. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacıların murisinin davalı E. H. Taş. Tur. Tic. A.Ş'ye ait helikopterde yolcu olarak bulunmakta iken helikopterin düşmesi sonucu vefat etmesinden dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
nın 24 Aralık 2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ...’nın yasal mirasçıları olduklarından hukuken ve maddi menfaatleri olduğunu, muris ...'nın böyle bir borcu olmadığını, ayrıca kambiyo senetlerine mahsus icra takibine dayanak gösterilen senetteki imzanın da muris ...'ya ait olmadığını, davalı banka tarafından başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen bononun, ... Sigorta Ltd. Şti. tarafından ciranta yolu ile geçen 01/12/2017 tanzim 01/06/2017 vade tarihli 7.000,00 TL'lik bono olduğunu, muris ...'nın ne senette alacaklı olan ciranta sahibine ne de davalı bankaya borcu bulunmadığını, böyle bir bonoyu düzenlemediği gibi imzanın da muris ...'ya ait olmadığını, ciranta sahibi ... Sigorta Ltd. Şti.'nin muris ...’nın kişisel bilgilerine ulaşarak muris adına senet düzenlendiğini ve imza attığını, haricen bu şirketin iflas ettiğinin ve kişisel bilgilerine ulaştığı vatandaşlar hakkında sahte olarak bono düzenleyip işleme koyduklarının öğrenildiğini, hatta ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki asılsız iddiaları kabul etmediğini, davacılar murisi ile müvekkilin nişanlanmadığını, nişan töreni yapılmadığını, ailelerin tanışmadığını, taraflar arasında geçerli bir nişanlılık ilişkisi kurulmadığını, aynı evde uzun süre birlikte yaşamının nişanlı olmaya yetmeyeceğini, muris ile ilişkisinden önce iki kez evlenip boşandığını, murisin de bir kez evlenip boşandığını, tarafların ise aralık ayında tanıştığını haziran ayına kadar muris tarafından kiralanan evde evlilik dışı birlikte yaşadıklarını, muris tarafından müvekkile gönderilen parayla evlilliğe mütakip birlikte kullanılmak üzere taşınmaz alındığı iddiasının doğru olmadığını, çünkü anılan taşınmazın arsa vasfında olduğunu, bu arsanın yatırım amaçlı müvekkil tarafından alındığını, bu nedenlerle davanın reddine. Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; davacıların murisi ....'in kullandığı araca davalı sürücü ...'in kusurlu şekilde çarptığını, muris ...'ın vefatı nedeniyle davalı ......
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin toplam 275.609,66TL üzerinden kabulü ile 68.864,07TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hatice Erolan'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Gülfer Vural'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mehmet Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan...
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacılar tarafından muris Osman Ayaz sağ iken açılan Alaşehir 1....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkisizlik karanının hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından kendisinin davacı olarak açtığı davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, ayrılan dosyadaki davanın tazminat davası olduğunu, tazminat davasında davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, her iki davanın muris muvazaası olması nedeniyle birlikte görülmesi gerektiğini belirterek yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle tazminat ve muris tarafından davalıya verilen bileziklerin değerinin tespiti ile zararın davalıdan tahsiline ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2013/237-2014/137 Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil, tenkis, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, tapu iptali tescil, tenkis ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar, davalılardan Murat’ın ortak mirasbırakanları F....
