Somut olayda, davacının 95.000 TL talepli manevi tazminat davasını hem annesi, hem de çocuğu olan murisleri kaybetmesi nedeniyle açtığı anlaşılmıştır. Manevi tazminat davası iki murisin ölümü nedeniyle açıldığından, mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda davacıya her iki murisin ölümünden kaynaklanan manevi tazminat istemlerinin ne kadar olduğunun ayrı ayrı açıklattırılması gerekmektedir. Ayrıca murislerin sayısı, tarafların kusur oranı, ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı davacı için bir miktar az olup, her bir muris bakımından ayrı ayrı olacak şekilde daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri için hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/451-2013/520 Taraflar arasında görülen tazminat, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat ya da tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanın " ... Konut Yapı Kooperatifindeki" ortaklık payını davalıların murisine satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek kooperatif üyelik kapsamında kalan 16 nolu bağımsız bölümün tamamı ve 14 nolu bağımsız bölümün 1/3 payı üzerinden tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek tazminat ya da tenkis isteğinde bulunmuştur....
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının vekil edenlerinin murisi ile davalı sigorta şirketi arasında tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında hayat sigorta poliçesi tanzim edilmiş, murisin ölümü ile hayat sigortası teminatının tahsili istemi ile eldeki dava açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 1329(6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde dain-i mürtehin ve lehdar olarak ... Bankası şubesi tayin edilmiştir. Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkı ... Bankası A.Ş.’ye ait olup, sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahiptir....
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün davacı ... olduğunu ve %100 kusuru ile kazanın meydana geldiğini, kendi kusurundan kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Dairemizin 01.11.2022 tarih, 2021/3643 E. ve 2022/7617 K. sayılı kararıyla davanın garantör ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında muris kefil adına yapılan ödemenin rücuuna ilişkin olduğu, muris ...'ın şahsen davalı şirketin tüm kredi borçlarının müteselsil kefili olduğu, poliçenin de müteselsil kefaletin teminatını oluşturduğu, dava dışı bankanın dâin-i mürtehini konumuna haiz bulunduğu, davalının sigorta ettiren olarak davacıların murisinin menfaatine, onun adını belirterek sigorta yaptırdığı, bu sigorta sözleşmesinden doğan hakkın sigortalı murise dolayısı ile davacılara ait olduğu anlaşılmakla (TTK m 1454/1), muris ...'a tanzim edilmiş sigorta poliçesinden kredilerden kaynaklanan alacağını tahsil edildiği ve böylece yapılan ödemenin, sigorta poliçesi kapsamında muris ...'...
alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacılar vekili; bir kısım davalıların murisi olan ...’nin, sevk ve idaresindeki ... ile trafik kazası yaptığını, ... içerisinde bulunan davacıların desteği... ve N...’ın vefat ettiğini, olay nedeniyle davacıların zarar gördüğünü belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, muris Cevat’ın kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ... ve ...Oto Pazarlama İnş. ve Dahili Tic. Ltd. Şti. yönünden davacıların feragatı nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin reddi ile, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/390 Esas KARAR NO : 2022/666 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KR.YZL.TARİHİ : 18/11/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2016 tarihinde, muris ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Yeşilyurt istikametinden Asarönü yönüne seyir halinde iken Yeşilyurt Mahallesi Erenkavak Caddesi ...'a ait evin önüne geldiği esnada arızalanması sebebiyle, herhangi bir önlem ve tedbir alınmadan ... tarafından yol üzerinde park halinde bırakılmış olan ... plakalı traktörün römorkuna arkadan çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin eşi ...'...
Davalı, temlikin bedelsiz yapıldığını ancak muris annesinin amacının mirastan mal kaçırmak değil mirası paylaştırmak olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların gerek muris babalarından ve gerekse muris annelerinden edindikleri taşınmazlar dikkate alındığında mirasta paylaştırmanın söz konusu olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, muris... 05.08.1995 tarihinde dul olarakölümüyle, geride mirasçısı olarak davacı oğlu ile davalı kızının kaldığı; davaya konu 340 ada 59 parsel sayılı taşınmazın muris Nevriye adına kayıtlı iken, 14.12.1984 tarihli resmi akitte muris tarafından davalı kızına satış yoluyla temlik edildiği; davalının da bu taşınmazı 21.06.2012 tarihinde dava dışı Baş-Taş İnş. Ltd. Şti.'ne sattığı anlaşılmaktadır. ./.....
Bununla birlikte karşı davalı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen lehine tek vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu da belirterek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4 maddesi; "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece manevi tazminat davası yönünden ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
