Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
un mal kaçırmak amacıyla kurucusu ve ortağı olduğu şirketlerde davalılar adına hisse senetleri aldığını, bedelini ödemek suretiyle Ulkar Holding'ten davalı ... adına 364 ada 19 parsel 24 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı ... adına da taşınmaz aldığını, onun da taşınmazı devrettiğini, davalılara karşılıksız kazandırmalar yaptığını yeni öğrendiğini ileri sürerek taşınmazların ve diğer kazandırmalarının terekeye iadesine ve tenkise karar verilmesini istemiş, 28/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile mirasbırakan tarafından davalı ...’a devredilen 364 ada 19 parsel 24 nolu bağımsız bölümün, ..., Holding A.Ş. ve ..., Farma Tic. AŞ. şirket paylarının muris muvazaası nedeniyle iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa mirasta iade ve tenkise karar verilmesini istemiş, 09/07/2014 tarihli dilekçe ile yargılama sırasında dava konusu Sentez Farma Tic....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Bölge Aliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 07.01.2019 gün ve 155-405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davalarda davalıların istinaf başvurusu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiş, karar, birleştirilen davada (Konya BAM 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 29.12.2020 gün ve 1560 - 1035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının, ayrıca saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacıyla yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, davacılar vekilinin istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince, esastan reddedilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki, vekâlet akdinden kaynaklanmaktadır. 6098 s. TBK'nın 505- 506. (Mülga 818 S. BK'nın 389- 390.) maddelerine göre, vekil, vekil edenin talimatı doğrultusunda ve iyi bir surette vekaleti ifa ile mükelleftir. 6098 s. TBK'nın 508. (Mülga 818 s BK’nın 392.) maddesine göre ise, vekil müvekkilinin talebi üzerine yapmış olduğu işin hesabını vermeye ve bu cihetten dolayı her nam ile olursa olsun almış olduğu şeyi müvekkile tediyeye ve zimmetinde kalan paranın da faizini vermeye mecburdur. Buna karşılık 6098 s. TBK'nın 510....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Öte yandan, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir....
Ne var ki, davacılar eldeki birleşen davalarda, tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, 30.09.2009 tarihli oturumda tenkis isteklerinden vazgeçip, tapunun iptal ve tescilini olmazsa bedel ödenmesini talep ettikleri gözetildiğinde davadaki öncelikli isteğin iptal ve tescile yönelik olduğu dikkate alınarak bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle bedele hükmedilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının muris vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı ve tüm mirasçılar adına tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebinde bulunduğu, bu nedenle Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/168 E. 2018/81 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan Hüsamettin Ertuğrul’un terekesine Av.Derya Dinçel’in temsilci olarak atandığı,istinaf başvurusunun reddine dair kararın tereke temsilcisi Av.Derya Dinçel’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
Davacı ...’ın tenkis yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı ...’ın, saklı payına yönelik olarak tenkis isteğinde bulunduğu nazara alındığında, tenkis ile ilgili hüküm yönünden davacının kararı temyiz etme hakkı bulunduğu ve bu yönden temyiz itirazlarının incelenebileceği açıktır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tenkis isteği yönünden davacı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, tenkis yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlık, asıl davada, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ve vasiyetnamenin iptali, isteklerine; karşı davada ise, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve tenkis isteklerine ilişkin iken, Mahkemece, davalılara yapılan temliklerin ve vasiyetnamenin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; kanıtlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verildiği, Dairemizin 05/11/2008 tarihli, 2008/7780 Esas, 2008/11273 Karar sayılı kararı ile dava konusu 218, 219, 220 sayılı parseller ve vasiyetname yönlerinden hükme yeterli kapsamda tenkis incelemesi yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davada...
