"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmazla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, muris muvazası iddiasıyla dava konusu Hatay İli Antakya İlçesi Alaattin mahallesi 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
O halde yukarıda açıklanan olgular ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmış olsa idi Daire bozma ilamının yerinde olacağında da kuşku yoktur. Bu durumda; davada dayanılan istek bakımından inceleme yapılması gerekirken hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı değerlendirme yapılmış olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazların muris ...'tan kaldığı mirasçılar oranında taksim yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Kişi olan Nihat Ağar adına taşınmazı devretmiş olması, bu aşamada taşınmazın üçüncü kişiye devredilmiş olması nedeni ile bedele dönüşmüş olma durumu karşısında muris muvazaası nedeni ile dava konusu taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri yargılama sırasında yapılacak keşif, alınacak bilirkişi raporları ve toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi (Belirsiz Alacak ve Tespit Davası) uyarınca tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınmasını; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere asgari olarak; taşınmazın dava tarihindeki gerçek ve güncel değeri üzerinden, müvekkillerin miras paylarına isabet eden değerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı T5’dan tahsili ile müvekkillere miras payları oranınca ödenmesine karar verilmesini, tazminat taleplerine yönelik olarak fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava...
Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır....
Somut olaya gelince, Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısından dava konusu taşınmazlar dışında muris adına kayıtlı taşınmazlar dışında dava dışı 566 ve 1144 parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu, dinlenen tanıklarının beyanlarına göre; murisin eşinin ölümünden sonra oğlu ile birlikte yaşamaya başladığı, kızları ile arasında herhangi bir geçimsizliğinin bulunmadığı, dikiş dikerek ve taşınmazlarının geliri ile geçindiği, davacıların ev hanımı olduğu, murisin yaşı sebebi ile bir takım rahatsızlıklarının bulunduğu, gözünden ameliyat olduğu ve ayağının kırılması nedeni ile platin takıldığı, bu nedenlerle para ihtiyacı olduğu ve bir taşınmazını ihtiyacı nedeniyle ve yabancıya gitmesin düşüncesiyle davalı oğluna sattığı, diğer taşınmazını ise ölünceye kadar bakma akti ile davalıya temlik ettiği ve davalının bakım ihtiyacı içinde bulunan murise karşı bakım aktinin gereklerini yerine getirdiği, kızlarının murisle hiç ilgilenmedikleri, cenazesine dahi katılmadıkları anlaşılmaktadır....
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda talebin tapu iptali tescil ya da tazminat olduğuna bakılmaksızın 01/04/1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile hak düşürücü ve zamanaşımı süresi öngörülmemiştir. Bu tür davaların açılması hiçbir süreye bağlı değildir. Bir başka ifade ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre yoktur. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00....
Mahkemece getirtilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/163 Esas, 2003/519 Karar sayılı dava dosyasına göre davanın ... tarafından ... aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu, mahkemece tespite esas tapu kaydının geldisi olan 09.02.1989 tarih 2 sayılı tapu kaydının muris ... tarafından ...'ye satış nedeniyle oluşturulduğu, ancak ...'nin taşınmazı muristen almadığı, buna karşılık murisin taşınmazı bağışladığı anlaşılmakla satış işlemi muvazaalı olduğundan bağış işlemi ise şekil koşuluna uymadığından geçersiz olmakla davanın kabulüne ve 09.02.1989 tarih 2 sayılı tapu kaydının Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davacı olan ... payına isabet eden 1/4 hissenin iptali ile bu payın ... adına tesciline karar verilmiş ve kararın temyiz edilmeksizin 23.02.2002 tarihinde kesinleştiği bildirilmiştir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istenebileceği gibi, tazminat istenebileceğinde de kuşku yoktur. Davacılar, somut olayda tazminat isteğini tercih etmişlerdir....
