MUVAZAA NEDENİ İLE TAPU İPTALİ TESCİLTRAFİK KAYDININ İPTALİ VE TESCİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile trafik kaydının iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 477, 478, 479 ve 170 parsel sayılı taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, denkleştirmenin söz konusu bulunmadığı belirlenmek suretiyle anılan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Yine, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda, 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da ifade edildiği üzere dava hakkı murisin ölümü ile doğar....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ehliyetsizlik, vekaletin kötüye kullanımı ve muris muvazaası nedeni ile tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, mahkeme kararının daha önce ... .... Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan; muris muvazaası iddiasına dayalı davaların, terekeye karşı yapılan haksız fiil niteliğini taşıdığından ve yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmaksızın her zaman açılabileceği sapma göstermeyen yargısal içtihatlar ve aynı yöndeki öğreti görüşü ile benimsenmiştir. Başka bir anlatımla muvazaalı işlem hiçbir hüküm doğurmaz ve muvazaa nedeninin ortadan kalkması ya da bir zamanın geçmesi ile görünürdeki batıl işlem geçerli hâle gelmez. Tapu iptali yerine muris muvazaası nedeni ile tazminat istenilmesi de sonuca etkili değildir. Muris muvazaasının herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceği kuralının istisnası miras bırakanın kadastro tespitinden önce ölmesi hâlidir....
amacı ile muris Bahri Karataş'ın sağlığında çocukları; (davalı) T5'a 1 daire ve 1 dükkan , (davalı) T3 a 2 daire ve 1 dükkan, Ayşe Akkuş' a 1 daire, Halime Yavuz' a 1 daire, Hatice Oral' a 1 daire, Muhteber Yavuz a' 1 daireye karşılık gelecek şekilde para verdiğini, bedelleri muris Bahri Karataş ' ın sahibi olduğu iki ayrı dükkanın işletilmesinden elde edilen gelirden karşılanmak sureti ile muris Bahri Karataş tarafından (davacı) T1 a da 2 daire ve 1 dükkan satın alındığını, ayrıca bu paylaşım kapsamında (davalı) T5 adına kayıtlı 1 dükkanın mülkiyeti de karşılıksız olarak (davacı) T1 a devir ve temlik edildiğini, bu şekilde muris Bahri Karataş sağlığında bir kısım mallarını tüm mirasçıları arasında makul ölçüler içerisinde dengeli bir biçimde paylaştırdığını ,diğer bir kısım mallarını ise muris Bahri Karataş'ın uhdesinde tuttuğunu , muris Bahri Karataş' ın uhdesinde tuttuğu bir kısım mallar da daha sonra ölümü ile birlikte miras payları oranında tüm mirasçılarına intikal ettiğini belirterek...
T8 istinafa cevap dilekçesinde özetle; ; dava konusu taşınmazlara ilişkin, muris tarafından gerçekleştirilen tüm devir temlik işlemleri, miras bırakanın denkleştirme amacıyla, mirasçıdan mal kaçırma kastı olmaksızın yapmış olduğu hukuka uygun, geçerli işlemler olduğunu belirterek davacı tarafın usule ve yasaya aykırı İstinaf Kanun Yolu başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazı devri, mirastan mal kaçırma iradesi ile değil, muris hayatta iken bazı malların paylaştırılması iradesi ile yapılmış bir tasarruf olduğu, bu nedenle İstanbul Anadolu 27 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018 / 233 E. sayılı dosyası ile verilen , muris muvazaası nedeni ile tasarrufunun iptali ve tenkis davasının reddine ilişkin kararının istinafına ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaannesi ...’un maliki olduğu 888 ada 15 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna, davalının da dava dışı 3. kişiye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı karşılığı şimdilik 11.500,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...’in 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Davalılar ... nolu bağımsız bölümün muris ile ilgisinin bulunmadığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... ise, murisin davacıdan mal kaçırmak için taşınmazları bedelsiz temlik ettiğini belirtip davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davalılara yapılan temliklerin bedelsiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1,2 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin çıplak mülkiyetinin davalı ... adına, intifa hakkının ise muris ve davacı adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazların çıplak mülkiyetinin 23.12.2004 tarihli resmi akit ile davalılardan İsmail ve Ahmet tarafından diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiği, ancak öncesinde muris tarafından yapıldığı ileri sürülen temliklere ilişkin akit tablolarının getirtilmediği, mirasbırakan.... 25.4.1993 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak ikinci eşi davacı ile ilk eşinden olma çocukları davalılardan.... kaldığı, diğer davalı ...'...
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Somut olayda, davanın terekeye döndürme istemli olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı ve mirasçı olarak dava dışı ... ve ...’nin de bulunduğu gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır....
