Üzerinde yer alan taşınmazını oğlu Rafet Edem ÖREN'in eşi olan T4 sattığının tespit edildiğini, bu satış ile torunlarından mal kaçırdığını, bu nedenlerle taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu satış işleminin iptali ile hisseleri oranınca davacılar adına tescilini, tapu iptali ile taraflarına tescili gerçekleşmez ise davacılar adına tenkisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz her ne kadar müvekkiline devir öncesinde davacıların murisi olan T7 adına kayıtlı görünmekte ise de bu taşınmaz esasında müvekkilinin ve eşine ait olan bir taşınmaz olduğunu, muris ile bir ilgisi bulunmadığını, taşınmaz müvekkilinin eşi olan Rafet Erdem ÖREN tarafından taraflarla ilgisi olmayan 3....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 20.02.2020 gün ve 2020/172 Esas - 2020/239 Karar sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacı ... ve ... gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tazminat isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 20.02.2020 gün ve 2020/172 Esas - 2020/239 Karar sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat...ile temyiz edilen davacı ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacı ... ve ... gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tazminat isteğine ilişkindir....
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yanında muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığı ( 3.1. ) paragrafında ve bunun mümkün olduğu ( 3.2.2. ) paragrafında açıklanmıştır. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davasında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın her bir mirasçının miras payına hasren dava açması mümkündür. Ne var ki, gerek İlk Derece Mahkemesince gerek de Bölge Adliye Mahkemesince muris muvazaası hukuki sebebi üzerinde durulmadan, bu hukuki neden yönünden iddia ve savunmalar değerlendirilip deliller tartışılmadan sonuca gidildiği görülmüştür. 3.3.4. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
a mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak devrettiğini, dava dışı mirasçıların davalı aleyhine açtıkları muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarının kabul edildiğini ancak davalının 115 parseli iade etmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bozmadan sonra ıslahla terditli bedel isteğini 464.260,00 TL’ye çıkartmış; yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir. II. CEVAP Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının çekişmeli taşınmazdaki miras payını aralarında yaptıkları harici anlaşma ile 26.000,00 Euro karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istenebileceği gibi, tazminat istenebileceğinde de kuşku yoktur. Satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. (HGK.'nun 29.4.2009 gün 2009/1- 130 S.K.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaası nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile olmadığı taktirde tenkis ve ecrimisil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile, dava konusu Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Çağlayan mahallesi, Yanlıca mevkii, 3142 ada 26 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/9 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının ecrimisil davasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile, 500,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Çorum 3....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, “muris muvazaası” hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil, birleşen dava tapu kaydındaki şerh kaldırıldığından ödenen teminatın iadesi talebine ilişkindir. Mahkeme kararının gerekçesinde sebepsiz zenginleşme hukuki nitelemesi bulunmadığı gibi temyiz incelemesinin uyuşmazlı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen Daire tarafından yapılması gerekir (ortak hükümler). Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
