Türk Borçlar Kanununun (TBK) 611. maddesinde, “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanır. ” şeklinde açıklamıştır. Muris tarafından düzenlenen Ordu 5. Noterliğinin 07543 yevmiye nolu 28/08/2014 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesine bakıldığında mirasçı atamaya ilişkin olup TBK 611- 2 gereği TMK 'nın miras sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunun miras sözleşmesine ilişkin hükümlerine göre, mirasçı atanan kişi, mirasbırakanın ölümü ile tereke üzerinde doğrudan ve kendiliğinden bir ayni hak kazanır....
Davalı vekilinin beyan dilekçesinde özetle, davanın iptal ve tescil davası şeklinde açılması ve mülkiyetin gerçekte kime ait olduğunun araştırılmasının gerektiğini, davacı vekilinin davayı eda davası niteliğinde açarak davacılar adına tescil talebinde bulunduğunu, 6100 sayılı Kanunu'nun 319. maddesi gereği davayı genişletme ve değiştirme yasağının söz konusu olduğunu, yeni istemler ve yeni olayları ekleyemeyeceğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesi niteliği ile tapuya şerh verilebilecek bir sözleşme olmadığını, davacı tarafın her ne kadar güncel bir tehlike olmasa da hak kaybına uğrayacağını düşünüyor ise, geçici tescil şerhini Mahkemeden isteyebileceğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescilini talep edebileceğini, fakat bunu bir tespit davasıyla değil, tescil davasıyla gerçekleştirmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmenin hükmen varlığının tespitinin talep etmekte hukuki yararın bulunmadığını, davacı vekilinin intikal işlemi yapılmadığından tescil davası açamadıklarını...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 368 ada 7 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile davalılara temlik ettiğini, işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescile veya tazminata veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacıların şehir dışında yaşadıklarını, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiklerini, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazlar bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılara temlikin ölünceye kadar bakılıp gözetilme amacıyla yapıldığı, makul sınırlarda kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ... ile ortak murisleri olan babaları... ölmeden önce davalı ile ölünceye kadar bakma akdi imzaladığını, bu sözleşmenin bakım yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi aslında sözleşmenin yapılma amacının bakım değil mal kaçırma olduğunu iddia ile sözleşmenin ve tapu kayıtlarının iptali ile muris ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Mahkemenin 24/12/2019 tarihli, 2018/241 Esas, 2019/389 Karar sayılı kararıyla; temlikin makul sınırda kaldığı, ölünceye kadar bakma akdinin ivazlı olduğu, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, mirasbırakanın özel bakıma ihtiyacının olmadığını, bakımı aşan miktarda, makul sayılamayacak derecede bir devrin söz konusu olduğunu, mirasbırakanın temlikteki asıl amacının kendisine baktırmak değil, mirastan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları Satılmış’ın bakıcısı olan davalı ...’in, akıl sağlığının yerinde olmamasından faydalanarak mirasbırakan ait 8 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile temlik aldığını, daha sonra diğer davalı ...’a devrettiğini, yapılan temlikin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalarını ıslah ederek terditli olarak hile ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayanmışlar, davacılardan Safiye ve Fatma’nın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir....
Kanunu’nun 611.maddesi ve düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, yerel mahkemenin 2022/269 Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu gerekçeli kararda "davalı Fatih tarafından söz konusu taşınmaza yönelik dedesi müteveffa Yakup'a bir bedel (semen) ödediğinin de ispatlanamadığı" gerekçesinin kabul edilmesinin mümkün olmayıp dava konusu taşınmazla ilgili devir ölünceye kadar bakma akdi ile gerçekleştiğinden müvekkilinin dedesi müteveffa Yakup Akdağ'a herhangi bir semen ödemesi de söz konusu olmayacağını, mahkemenin eksik inceleme neticesinde bir hüküm tesis ettiğini, mahkemenin 2022/269 Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu gerekçeli kararında; müvekkili ile muris dedesi arasında ölünceye kadar bakma akdi ile bir devir söz konusu olduğu, ölünceye kadar bakma akdinin unsurlarının yerine getirilip getirilmediğinin tartışılmadığını, mahkemenin kararında söz konusu somut olayda ölünceye kadar bakma akdinin yok sayıldığını, halbuki yasal şartları yerine getirilen bu akdin de değerlendirilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ...'in 237 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerini ölünceye kadar bakma akdi ile davalı adına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kendisinin 13 yıldır yurtdışında yaşadığını, babasının öldüğünü dava dışı kardeşi ... tarafından 2010 yılında yazılan mektupla öğrendiğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve muris adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 3592 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakana aitken, 1/2 payını 31.05.1995 tarihinde davalı gelinine ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiği, temlikin muvazaalı olduğu hususunun davacılar tarafından kanıtlanamadığı, aksine taşınmazın bakım amacıyla verildiği, davalının da bakım borcunu yerine getirdiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/446 ESAS, 2020/880 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Dairemizin 08.06.2021 tarih ve 2021/720 Esas, 2021/761 Karar sayılı kararı Yargıtay 1....
