HUKUK DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Asıl dava ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin olup öncelikle çözülmesi gereken husus sözleşmenin iptalidir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/249 ESAS 2020/185 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Of Kadastro ve Of Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu kaydının iptali istemi ile açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Of Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmaz kadastro sırasında 160 ada 15 parsel numarası almış ve asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine açılan "ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu kaydının iptali istemi ile açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmış olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.05.2018 gün ve 2015/1406 Esas, 2018/3550 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Davacı T1 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iş bu dava açıldıktan sonra tarafların dedesi kök muris Muhittin'in bir kısım mallarını ölünceye kadar bakım sözleşmesiyle davacının amcalarına devrettiğinin ortaya çıktığını ancak hangi malların devredildiğinin net olarak bilinemediğini, ne var ki tanıkların tamamı ile davalı Tahsin Topçu'nun müvekkilinin iddialarını doğrular şekilde beyanda bulunduklarını, lehe olan bu beyanlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, celb edilen tapu kayıtlarına göre 23 parça taşınmazın 15.06.1966 tarihinde müşterek kök muris Muhittin tarafından ölünceye kadar bakma akdi karşılığında ivazsız olarak Feyzullah ve Gaffar Topçu'ya bağışlandığını, iş bu davanın açıldığı tarihlerde sözkonusu ölünceye kadar bakma akdinden ve sonrasında yapılan işlemlerden müvekkilinin haberdar olmadığını, ölünceye kadar bakma akdinin...
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesi'ne dayanan tapu iptali ve tescil, karşılık dava olarak ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Karşı dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali olmazsa tenkis ve tazminat istemine ilişkindir....
-KARAR- Davacının, dava dilekçesinde mirasbırakan ...’ın tek mal varlığını ölünceye kadar bakma koşuluyla oğlu davalıya temlik ettiğini, kendisine intikal edecek bir taşınmaz kalmadığını açıklayarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna, ardından verdiği 31.03.2011 tarihli beyan dilekçesinde de, murisin kendisinden mal kaçırmak için dava konusu taşınmazı davalıya muvazaalı temlik ettiğini belirterek ilk dava dilekçesindeki beyanlarını açıklaması karşısında davanın muris muvazaası olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, ölünceye kadar bakma akdinin muvazaa ile illetli olabileceği, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, mirasbırakanın tek taşınmazı olan dava konusu yeri mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak ikinci eşten olan oğlu davalıya temlik ettiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.178.62....
Vaat borçlusunun irade olarak temlike yanaşmaması halinde vaat alacaklısı Türk Medeni Kanunu'nun 716. maddesinden yararlanarak hükmen tescil talebinde bulunabilir. Gerçekten, 319 ada 12 parseldeki davalı vaat borçlusu adına kayıtlı olan 28/105 payın tescil nedeni ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesidir. Borçlar Kanunu'nun 511. maddesi hükmünce bakma sözleşmeleri taraflardan birinin diğerine ölünceye kadar bakmak onu görüp gözetmek koşuluyla bazı malların bakım borçlusuna geçirilmesini gerektiren bir akittir. Hüküm ve sonuçlarını da ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafları olan bakım alacaklısı ve bakım borçlusu arasında meydana getirir. Bakım sözleşmesinde aksine bir koşul yer almadığından bakım sözleşmesinin tarafı olmayan davacı vaat alacaklısını ölünceye kadar bakma akdinin sonuçlarıyla sorumlu tutmak olanaksızdır....
