Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılardan O...'ın mirasbırakanın çocuğu, diğer davacı Y.... ve E...'in ise oğlu T...'den olma torunları oldukları, muris R....'in çekişme konusu taşınmazdaki malik olduğu 1/2 payını 30.3.1977 tarihinde 2.eşi olan davalı D....'e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davacılar, miras bırakanları R....'...
Davalı ..., resmi senette taraf olmadığından öncelikle aleyhine açılan davanın husumetten reddini, aksi takdirde muris ile diğer davalının satış konusunda anlaştığını, kendisinin sadece vekaletten çekişmeli taşınmazı devrettiğini, temlikin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı ve muris Ahmet’in tüm mirasçılarının davaya dahil edilmeden eldeki davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin karar Dairece, davanın muris muvazaası hukuksal nedeninden kaynaklandığına, bu çerçevede araştırma yapılıp karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle hem davacı hemde asli müdahiller yönünden davalı ... hakkındaki davanın kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı Kırıkkale 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.12.2009 gün ve 289-273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Muris ...'e .......,'ün kayyım olarak atanmasına ilişkin karar ile kayyıma çekişmeli taşınmazın Ölünceye Kadar Bakma Akti ile davalıya temlikine ilişkin izin ve yetki verilmesine ilişkin kararlarıda içerir biçimde Kırıkkale 1.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 1990/457 Esas 616 Karar sayılı kayyım atanmasına ilişkin dava dosyasının temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE. -KARAR- Dava, mirasçılar arasında yapılan miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Dava, kadastro öncesi zilyetlikten kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları İsmail'e ait 6384 ada 1 nolu parseldeki 3.kat 9 nolu dairenin çıplak mülkiyetinin davalı tarafından akli dengesi yerinde olmayan murisin zaafiyetinden yararlanılarak hileyle ve muvazaalı olarak 16.5.2003 tarihinde temellük edildiğini, davalının herhangi bir bedel de ödemediğini, vaki işlemler nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, tapunun iptali ile miras bırakan adına tescil isteğinde bulunmuşlar, bilahare muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını bildirmişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu daireyi davacıların miras bırakanından bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ayrıca muris muvazaası iddiasında da farklı ve yeni bir iddia niteliğinde olması nedeniyle de buna muvafakat etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, yetkili mahkemenin ...mahkemesi olduğu gerekçesiyle verilen yetkisizlik kararı Dairece; "...davacının dava tarihi itibariyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte bedel istekli davasını kesin yetkili olan Karadeniz Ereğli mahkemesinde açtığı, mahkemenin ise davalı ...'in yetki itirazı üzerine taşınmaz ve araç hakkındaki davaların tefrikine karar verdiği görülmektedir.Bu durumda, davacının davayı yetkili mahkemede açtığı açık olup, tefrik kararı ile yetkinin değişmeyeceğinde de kuşku yoktur. Ayrıca, murisin iradesinin ortaya konulması bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği de açıktır....
Bilindiği üzere dairemiz, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davalarını incelemekle görevlidir. Nitekim muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davaları kaynağını 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı içtihadı birleştirme kararından almaktadır. Söz konusu karar, sadece taşınmazlara ilişkin bir karar olup ancak taşınmazlara yönelik muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında uygulanmaktadır. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 2015/8732 Esas 2018/8554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere araçlar, trafik kaydına tescil edilseler dahi 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı araç devirleri açısından uygulanamayacak ve bu sebeple muris muvazaasına dayalı olarak iptal davası açılamayacaktır. Ancak, araç devirlerinde TBK.nun 19. maddesine istinaden genel muvazaa iddiasına dayalı olarak dava açılabilecektir....
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, bedel yada tenkis davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün dava tarihinde keşfen saptanan 110.000,00 TL değeri üzerinden davacı ...’in 1/4 miras payına karşılık gelen değer 27.500TL olup, anılan değerin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 12/03/2021 tarihli ve 2019/105 Esas - 2021/522 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmiş, duruşma isteği değerden reddedilerek dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
