Davacı 04.12.2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek muris muvazaası hukuksal nedenine dayanmış ise de, davayı açtığı 24.01.2013 tarihinde annesi ... ... sağ olup davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayanmasının mümkün olmadığı tartışmasızdır. Öte yandan; davacı 24.01.2013 tarihli dava dilekçesi ile ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanmış olup ... Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 29.09.2014 tarihli raporu uyarınca mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu da açıktır. Hal böyle olunca; mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğu da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi’nce verilen 09.03.2017 gün ve 2017/158 Esas, 2017/190 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.11.2018 gün ve 2017/3020 Esas, 2018/14623 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve bedel isteğine ilişkindir. Mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen karar hakkında taraf vekillerince temyiz yoluna gidilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairenin 19.11.2018 gün ve 2017/3020 Esas, 2018/14623 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili, 21.12.2018 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur....
Uyuşmazlık ve hüküm *muris muvazaasi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.02.2011 gün ve 2009/691 Esas, 2011/51 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/468 Esas, 2010/659 Karar sayılı dosyasından muris ... terekesine, davacı ...'ın temsilci tayin edildiği, ancak anılan kararın kesinleşmiş sureti ile davacı vekili olan Av. ...'nün, tereke temsilcisi sıfatıyla ... tarafından verilen vekaletnamesinin dosya arasında yeralmadığı anlaşıldığından, anılan mahkeme kararının kesinleşmiş suretinin ilgili mahkemesinden, tereke temsilcisi tarafından verilen vekaletnamenin ise Av....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava dışı mirasçı tarafından İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava konusu taşınmazla ilgili açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen kabul kararının güçlü delil olarak kabul edilmesi gerektiği,muris tarafından yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğu ve davacıların alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Yanlar arasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece yazılan kararda, dosyaya toplanan belgeler ve delillerin açıklanması dışında kararın bir gerekçe içerdiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Anayasanın 141. maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 s....
Mahkemece, muris muvazaası koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, bizzat mirasbırakanın üzerinde tapuda kayıtlı olan taşınmazlarını kendisi ya da vekili (temsilcisi) aracılığıyla aslında bağış olduğu halde satış biçiminde temlik etmesi durumunda uygulama olanağı bulacağında kuşku yoktur. O hâlde, dava konusu işletmenin davalıya devri iddiası bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğinde bulunulması mümkün değildir. Ancak; Türk Borçlar Kanunun 19. maddesi ile genel muvazaa düzenlenmiş olup, anılan maddede “…tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır...” düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmenin bu biçimde yapıldığı iddiası her türlü delille kanıtlanma olanağına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine, alacak yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakanları ...'...
-KARAR- Dava, alacak isteğine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı gerekçe yapılmışsa da davada muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılmadığı, muristen kalan hayvanların bedelinden miras payı oranında alacak istendiği, ne var ki; hayvanların miras bırakandan kaldığı iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığından davalının esasa ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine. Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince,dava 5.000TL üzerinden açılmış,bilahare 362 TL noksan harç ikmal edilerek müddeabih 26.200 TL’ye arttırılmıştır.Davalı lehine 26.200 TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken bilirkişi raporlarında tespit edilen taşınmaz ve hayvan bedelleri toplamı olan 110.980 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL VEYA BEDEL Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.02.2014 gün ve 2013/563 Esas 2014/125 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.06.2015 gün ve 8612-8284 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olarak açılan dava sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, dosya kapsamına göre, tarafların talebiyle mahkemece, tahkikat aşamasına geçilerek esas hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
