-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali- tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, miras bırakan ...'un 10.07.2008 tarihinde öldüğü, mirasçıları olarak, davacı kızları ...,...,... ; davalı oğulları ...,...,... ile dava dışı eşi ... ve kızı ...'ın kaldığı, çekişme konusu taşınmazların senetsizden davalılar ve dava kişiler adına yapılan kadastro tespitlerininin 25.11.1993, 1.9.1995, 19.1.1995 tarihlerinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davalarında her hangi bir hak düşürücü süre veya zamanaşımı söz konusu değildir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ıslah ile tenkis isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden: çekişme konusu 2122, 3872, 1958 parsel sayılı taşınmazların senetsizden ve kadastro çalışmaları sırasında 22.12.1977 ve 2.10.1979 yıllarında davalı adına sicil kaydının oluştuğu, anılan taşınmazlar tarafından miras bırakanın zilyetliğinde iken, davalıya noter senedi ile sattığı, murisin 13.8.2001 tarihinde öldüğü ve eldeki davanın da 01.1.2003 tarihinde açıldığı, 2229 ve 2792 parsellerin ise muris adına kayıtlı iken 31.1.1986 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır....
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda, davanın 10.000 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlarda muris tarafından adına kayıtlı payların devredildiği göz önüne alınmadan, taşınmazların tamamının toplam değeri üzerinden 5.448.02 TL tamamlama harcı alındığı, ancak taşınmazların tamamının toplamı üzerinden harç yatırılmış olmasının sonuca etkili olmadığı, çekişme konusu taşınmazlarda muris tarafından devredilen payların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam değerinin 78.978.47 TL olduğu, davacıların her birinin 1/7 miras payına isabet eden 11.282.63 TL’nin 2018 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 47.530,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır....
Ç... muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen davada da, davacılar H.. Ç.., S.... Ç..... ve E... Ç.....yine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın mülkiyetinin tespiti ile adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptalive tescil isteklerinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin tespiti ve tescili isteğinin reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile muris tarafından, oturduğu evin davalıya satış suretiyle temlik edildiği, taşınmaz satılmasına rağmen ölümüne kadar muris, ölümünden sonra da mirasçıları tarafından kullanıldığı, dolayısı ile temlikin muvazzalı olduğu saptanarak, iptal ve tescil isteğinin kabulünde isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ...'in maliki olduğu 216 parsel sayılı taşınmazını damadı ...'a 20/02/2009 tarihinde satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini, muris babasıyla aralarındaki ailevi anlaşmazlık nedeniyle kendisini miras hakkından mahrum etmek amacıyla taşınmazın temlik edildiğini, para ödenmediğini, ölünceye kadar muris tarafından kullanılmaya devam edildiğini temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 216 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
a temlik edildiğini, taşınmaz üzerine mirasbırakan ... tarafından bina inşa edilerek davalılara miras paylaşımı sonucu devrinin sağlandığını, ancak davalıların paylaşıma aykırı davranarak başka taşınmaz için muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açtıklarını ileri sürerek, 461 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... terekesi adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın muris ...'in terekesine dahil olan bir taşınmaz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve alacak isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı yanında davaya katılan fer'i müdahil tarafından tek başına temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 69/2. maddesinde; "Fer'i müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir" düzenlemesi öngörülmüştür....
Bu açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulundukları, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, öte yandan tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin de, pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmeyeceği anlaşıldığından, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davanın muris muvaazası hukuksal nedenine ilişkin yapılan incelemesinde; Somut olayda; davaya konu taşınmazların, Adana 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.06.2015 gün ve 316-308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne varki hükümden sonra temyiz aşamasında 17.12.2015 tarihli sulh sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kesin hükmün sonuçlarını doğuran sulhun 6100 sayılı HMK'nin 314.maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılması olanaklıdır. Hâl böyle olunca, "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil, tenkis, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ... iptali ve tescil, alacak, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ile ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmişse de; davacı asil ... 20.10.2017 havale tarihli dilekçesi ile davacı asiller ... ve ... ise; 24.08.2017 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir....
