"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın reddine dair verilen 26.09.2012 gün ve 2011/253 E., 2012/280 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 22.05.2013 gün ve 2013/6880 E., 2013/8297 K. sayılı ilamı ile; "…Dava, ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil yada tazminat, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları mal kaçırma kastı ile maliki olduğu 97 ada 8 parsel, 269 ada 7 ve 8 parseller, 87 ada 55 parsel ile 154 ada 8 parsel sayılı taşınmazları davalılara satış göstererek gerçekte bağışladığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tazminata, bu da mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., satışın gerçek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davacı tarafından, muris muvazaasının yanısıra vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanıldığı nazara alındığında vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni bakımından mirasçı olmayan davalı ...’a miras payı oranında açılan tazminat davasının dinlenme olanağı yoktur. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez. Açıklanan nedenle vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni yönünden davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazının reddine....

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyerek, 8 numaralı bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığını, aksini ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, ancak davacılar tarafından bu hususun ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tescil, olmadığı takdirde bedel, o da olmazsa tenkis istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Muris muvazaasında; 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....

-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksul nedenine dayalı tapu iptal, birleşen dava, aynı hukuksal nedene dayalı tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacıların açtıkları tescil davasının tapu iptal davası ile birleştirilmek ve tarafların miras bırakanı ... ... tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının,bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 15/01/2021 tarihli ve 2018/1716 Esas - 2021/45 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat ve tenkis istemine ilişlindir. Mahkemece, muris muvazaası olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’ın ... 9. Noterliğinde düzenlediği 02.05.2003 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı davalı ...’ın murise ait ... parsel sayılı taşınmazın ½ payını eniştesi olan diğer davalı ...’e satış yoluyla devrettiğini, murise herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, öte yandan murisin vekaletname verdiği tarihte hukuki ehliyete haiz olmadığını, ehliyetli olduğu saptansa dahi yapılan temlikin muris muvazaası ve hata-hile nedeniyle de geçersiz olduğunu ileri sürerek, devre konu payın tapusunun iptali ile muris ... adına tesciline, mümkün olmazsa bedelin tahsili ile şimdilik 2.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir....

Birleştirilen davada davacılar vekili, muris muvazaası iddiasının dosya kapsamındaki deliller ile kanıtlandığı gözetilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mirasbırakanın vasiyetnameyi tanzim ettikten sonra vasiyete konu ettiği malvarlığı değerleri üzerinden içeriğe aykırı işlemler yapmasının vasiyetnameden dönüldüğünü gösterdiğini, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, birleştirilen davadaki hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davadaki uyuşmazlık, kanuna ve ahlaka aykırılık ile irade fesadı nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali; birleştirilen davadaki uyuşmazlık, mirasbırakanın vasiyetnameden dönme iradesinin bulunması nedeniyle vasiyetnamenin iptali ile muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemlerine ilişkindir. 3.2....

Birleştirilen davada davacılar vekili, muris muvazaası iddiasının dosya kapsamındaki deliller ile kanıtlandığı gözetilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mirasbırakanın vasiyetnameyi tanzim ettikten sonra vasiyete konu ettiği malvarlığı değerleri üzerinden içeriğe aykırı işlemler yapmasının vasiyetnameden dönüldüğünü gösterdiğini, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, birleştirilen davadaki hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davadaki uyuşmazlık, kanuna ve ahlaka aykırılık ile irade fesadı nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali; birleştirilen davadaki uyuşmazlık, mirasbırakanın vasiyetnameden dönme iradesinin bulunması nedeniyle vasiyetnamenin iptali ile muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemlerine ilişkindir. 3.2....

Birleştirilen davada davacılar vekili, muris muvazaası iddiasının dosya kapsamındaki deliller ile kanıtlandığı gözetilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mirasbırakanın vasiyetnameyi tanzim ettikten sonra vasiyete konu ettiği malvarlığı değerleri üzerinden içeriğe aykırı işlemler yapmasının vasiyetnameden dönüldüğünü gösterdiğini, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, birleştirilen davadaki hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl davadaki uyuşmazlık, kanuna ve ahlaka aykırılık ile irade fesadı nedenlerine dayalı vasiyetnamenin iptali; birleştirilen davadaki uyuşmazlık, mirasbırakanın vasiyetnameden dönme iradesinin bulunması nedeniyle vasiyetnamenin iptali ile muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis istemlerine ilişkindir. 3.2....