Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....
Somut olayda; Davacı 219 parsel sayılı taşınmazda murisinin “...” olarak geçen kaydının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.Dosya içinde davacının kaydının düzeltilmesini istediği ... ile yukarıda açıklandığı şekilde irsi irtibatını sağlayan kayıt veya yetki belgesine rastlanmamıştır,Davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan işin esasına girilip sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. İşin esası ile ilgili olarak da; düzeltilmesi istenen 219 parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması sonucunda muhtelif imar ada ve parsellerine şuyuulandırılmıştır. Tapulama tutağının iktisap sütununda taşınmazın ... oğlu ...’dan karısı ... ve evlatları ..., ..., ... ve ...’e kaldığı anlaşılmaktadır. Dosya içinde delil olarak bulunan 1994/616E.1995/111K sayılı dosya içindeki nüfus kayıt örneği incelendiğinde muris ...’un ...’ dan olan çocukları ..., ... ve ... ile ...’den olma ...,...,...,......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile tescili ve ecrimisil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706....
Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı talep yönünden mahkemece yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, dinlenilen taraf tanıklarının anlatımlarından ve diğer tüm bilgi ve belgelerden; muris Aynur'un dul ve çocuksuz olarak 27/06/2017 tarihinde vefat ettiği, annesi Selamiye'nin sağ olduğu, davacı Selçuk ile davalı Gülnur'un kardeş olduğu, dava dışı kardeşinin ise Şenol olduğu, muris Aynur'un kanser hastalığından vefat ettiği, muris Aynur tarafından tapudaki paylarının Çağatay'a satışı için kız kardeşi Gülnur'a 07/12/2016 tarihinde vekaletname verildiği, vekaletnamede çıplak mülkiyet satışının düzenlendiği, bu doğrultuda muris Aynur'a ait 1/3 payın vekil Gülnur tarafından oğlu davalı Çağatay'a tapuda intifa hakkı Aynur'da kalacak şekilde 1/3 payın çıplak mülkiyetinin satışının 13/12/2016 tarihinde yapıldığı, muris Aynur'un 27/06/2017 tarihinde vefatından kısa bir süre sonra ise 16/08/2017 tarihinde davalı Çağatay'ın bu 1/3 payı annesi Gülnur'a satış şeklinde tapuda devrettiği, muris Aynur'un...
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir. Somut olayda, davacıların ecrimisil talebi 5.000,00-TL olup mahkemece 3.857,00-TL bedele hükmedilmiş olduğuna göre, reddedilen kısım olan 1.143,00-TL temyiz kesinlik sınırının içinde kaldığı anlaşıldığından, davacıların ecrimisile yönelik temyiz isteminin değerden Reddine. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava sonucunda verilen iptal kararları yenilik doğurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdıkları için murisin ölüm tarihi itibariyle hüküm ve sonuçlarını doğuracağı; başka bir ifadeyle, davacının mirasçılıktan kaynaklanan mülkiyet hakkının murisin ölümüyle oluşacağı tartışmasızdır....
Tüketici Mahkemesinin 2008/118 E-2009/123K sayılı ilamı ile Tüketici Kredisini imzalayan kişinin davalı ... olmadığının anlaşılması üzerine, Finansbank tarafından açılan itirazın iptali davasının reddedildiğini belirterek bankadan alınmış kredi ile alınan ve ... tarafından sözleşmenin imzalanmadığı anlaşılan aracın trafik kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mülkiyeti kendisine ait olmayan araç üzerindeki tescil kayıtlarının düzeltilmesi için açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesinde araç sahibi olarak, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi 2012-10503-15339 tanımı bulunmaktadır. Trafik sicilindeki kayıt, araç sahipliğine karine teşkil etmekteyse de; sicil, her zaman gerçek maliki göstermeyebilir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ıslah ile tenkis isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden: çekişme konusu 2122, 3872, 1958 parsel sayılı taşınmazların senetsizden ve kadastro çalışmaları sırasında 22.12.1977 ve 2.10.1979 yıllarında davalı adına sicil kaydının oluştuğu, anılan taşınmazlar tarafından miras bırakanın zilyetliğinde iken, davalıya noter senedi ile sattığı, murisin 13.8.2001 tarihinde öldüğü ve eldeki davanın da 01.1.2003 tarihinde açıldığı, 2229 ve 2792 parsellerin ise muris adına kayıtlı iken 31.1.1986 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; asıl dava muris Mustafa Öz'ün adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 1/2 payını satması nedeniyle tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili şeklinde dava açıldığı, ilk dava açıldığında diğer muris Hikmet Öz'ün hayatta olduğu, daha sonra ölmesi nedeniyle birleşen davada muris muvazaası nedeni ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil davasının açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı T1 yönünden davanın tarafları, dava konusu taşınmaz aynı ise de, vakanın farklı olduğu, ilk davanın muris Mustafa Öz' ün satışına, ikinci davanın ise daha sonra ölen muris Hikmet Öz'ün satışına ilişkin olarak açıldığı sabittir. Bu durumda sebepler farklıdır. Derdestlikten bahsedilemez. Mahkemenin birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece deliller değerlendirilerek esastan karar verilmesi gerekir. Usulü karar söz konusu olduğundan esasa ilişkin mahkemenin değerlendirmesi yoktur....
