İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; DAVANIN KABULÜ İLE, Dava konusu yapılan Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, Akse Mah., 5316 ada, 3 parselde, kayıtlı taşınmazın 1/3 hissesinin muris Ömer Kurt tarafından davalı T8 adına Gebze Tapu Müdürlüğü'nün 31/10/2006 Tarih ve 10713 Yevmiye Numaralı satışının, 1/5 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T5 adına, 1/5 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T4 adına, 1/5 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T3 adına, 1/5 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T2 adına, 1/5 hissesinin tapu kaydının İPTALİ ile davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T8'nın Kocaeli İli, Gebze İlçesi, 2....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, muris ...’nin maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 adet daireyi mirasbırakanı ile birlikte inşaa ettiğini ancak tapu kaydının mirasbırakan adına oluştuğunu mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptal edilerek adına tescilini; davalıların 2004 yılından bu zamana kadar kendisine ait pay üzerinde hiç bir yasal gerekçeye dayanmadan kullanımları karşılığı 10.000,00-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemlerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, çekişmeli taşınmaz 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 4 numaralı bağımsız bölüm olmasına rağmen mahkemece iptal hükmü oluşturulurken 4 numaralı bağımsız bölüm yerine infazda sorun yaratacak şekilde; 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin, taşınmazın dava tarihindeki değerinden davacının miras payına isabet eden kısmının olduğu gözardı edilerek taşınmazı tamamının değeri üzerinden harç ve vekalet ücreti alınması da isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris....’nin maliki olduğu 6205 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 37/320 payını oğlu....’ten olma torunu ...’ye temlik ettiğini, satış gösterilen işlemin aslında bağış olduğunu, mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile muris adına yeniden tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, öncelikle davanın usulden reddini,zira dava konusu edilen tapu kaydının muris adına tescili talep edildiğinden davanın bütün mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da yapılan satış işleminin gerçek bir satış olduğunu, rayiç bedelin murise ödendiğini, murisin hastalığı nedeniyle tedavi masraflarının kendileri tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/84 esas, 2023/455 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların muris babası Hasan Demir'in veraset ilamı incelendiğinde 13/06/2017 tarihinde vefat ettiği, toplam miras payının 28 pay olduğu, taraflar dışında da dava dışı mirasçılarının bulunduğu, davacı Hatice ile asli müdahillik talebinde bulunan Medine ile Aynur'un ayrı ayrı yasal miras paylarının 3/28'er pay olduğu anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası nedeniyle tapunun iptali ile, muris adına veya tüm mirasçıları adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde tenkisine ilişkindir....
İnkılap Cad. 243 ada, 5, 6 parsel sayılı taşınmazları tek oğlu olan davalı T4 20/05/2010 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini, muris tarafından davalıya yapılan temliklerin bağış niteliğinde olduğunu, yapılan devrin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğundan iptalinin gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yine iş bu taşınmazların muris muvazaası nedeniyle iptali ile muris adına tapuya tesciline, olmazsa tenkis istemlerini kabulü ile saklı payları aşan tespit edilen meblağın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bilindiği üzere muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal tescil talepli davalar 01/04/1974 tarih 1/2 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla getirilmiş olup muris muvazaasına dayalı davaların konusu sadece taşınmazlara ilişkin olacaktır. Aynı dava içerisinde taşınır mahiyetindeki aracın da muris tarafından mal kaçırmak kastıyla devredilmiş olduğunun iddia edilmesi halinde ise Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 2015/8732 Esas 2018/8554 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere araçlar, trafik kaydına tescil edilseler dahi 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı araç devirleri açısından uygulanamayacak ve bu sebeple muris muvazaasına dayalı olarak iptal davası açılamayacaktır. Ancak, araç devirlerinde TBK.nun 19. maddesine istinaden genel muvazaa iddiasına dayalı olarak dava açılabilecektir....
(Özuğur,Ali İhsan, Açıklamalı-İçtihatlı Tenkis, Mirasta Denkleştirme ve Muvazaa Davaları, 2005, s.306) Muris muvazaasında, miras bırakan ile sözleşmenin karşı tarafı aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini, genellikle satış veya ölünceye kadar bakma akdi ile gizlerler. Görünüşteki sözleşmenin vasfı, tamamen değiştirildiğinden muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa özelliği de taşır. (Özkaya,Eraslan, İnançlı İşlem ve Muvazaa Davaları, 1999, s.293 ) Muris muvazaası ile taraf muvazaası arasında kasıt yönünden farklılık vardır. İlkinde, mirasçıları, diğerinde ise üçüncü kişileri aldatma ve zarar uğratma kastı vardır. Bu nedenle muris muvazaasında, murisin mirastan mal kaçırmak amacıyla hareket edip etmediği önemlidir. Bunun dışında mirasçıların kim olduğunun önemi yoktur....
