Davacı, annesi ...’ın 246 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan payını muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, devir sırasında akıl sağlığının tasarrufu yapmaya elverişli olmadığını ileri sürmüş aşamalardaki beyanında davasını ıslah ederek annesinin ölümünden dolayı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak ... kaydının iptali ile miras payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, annesine uzun zaman baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 1986 yılında vefat eden muris Zekiye Özgenç'e ait olduğunu, taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, davalıya devrinin nasıl yapıldığının taraflarınca bilinmediğini ancak muvazaalı bir işlem yapıldığı kanaatinde olduklarını, satış veya devrin mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek miras hissesi oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile "Dava dilekçemizin konu kısmında da belirttiğimiz gibi açılan dava muris muvazaası hukuksal nedeniyle tapu iptal ve tescil davasıdır." şeklinde beyanı ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteminde bulunduklarını açıklamıştır....
. ** Mirasçı T9 tarafından davalı T1 aleyhine açılan muris muvazaası nedine dayalı tapu iptali davasının Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/838 Esas sırasına kaydının yapıldığı, Yüreğir ilçesi, Cumhuriyet mahallesi, 1082 ada, 81 parsel ve 1083 ada 75 'de kayıtlı taşınmazların miras hissesi oranında tapu kaydının iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır....
Dava, taraf muvazaası iddiası ile açılmış olup, dairemiz sadece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği bakımından görevlidir. Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesine dayalı muvazaa iddiasına bakımından mülkiyet hakkının öncesinde davacıya ait olup olmadığı yönünden bir ayrıma da gidilmiş değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “....davacılar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak davalarını ıslah etmişlerse de ıslah harcının yatırılmadığı dolayısıyla HUMK.'nun 83 ve müteakip maddelerinde öngörüldüğü şekilde usulüne uygun bir ıslahın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacıların taraf muvazaasına dayandıkları, murislerine teb’an istekte bulundukları ve usulüne uygun ıslah yapılmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açık olduğuna göre muris muvazaasının dinlenemeyeceği, taraf muvazaası iddiasınında 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği, yasada öngörüldüğü şekilde ıslahın gerçekleşmediği, davacıların iddialarını kanıtlayacak yazılı delil de ibraz edemedikleri gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil istemli davanın sonucunda mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmazsa tenkis talebine ilişkindir. Davacı, muris ...’nün davacı ve davalıların babası olduğunu, murisin dava konusu dokuz parça taşınmaza malik iken, mal kaçırma amaçlı olarak davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini iddia ederek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Kamu düzenine ilişkin dava şartı olması nedeniyle öncelikle taraf teşkili üzerinde durulmalıdır. Dosyada mevcut veraset ilamına göre; muris Müveddet Demir'in 03.09.2011 tarihinde ölümü ile mirası 9 pay kabul edilerek, 3 payın Mustafa Demir, 3 payın T7 1'er payın Şengül, Özkan, T3 aidiyetine karar verildiği, bu haliyle murisin dava dışı mirasçısınınbulunduğu görülmüştür. Bilindiği üzere, muris muvazaası nedeniyle açılan bu tip tapu iptali ile tescil istemli davalarda davacılar, mirasbırakanın muvazaa ile tapuda taşınmaz devri yaptığını ve bu yolla miras hakkının çiğnendiğini iddia eden saklı paylı veya saklı pay sahibi olmayan mirasçılardır. Buradaki dava hakkı, külli halefiyetten kaynaklanmayıp, muvazaalı işlemden zarar görmelerinden kaynaklanır. Bu nedenle her bir mirasçı diğerlerinden bağımsız olarak miras payı kadar tek başına dava açıp, payı kadar tapu kaydının iptali ile tescilini talep edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/118 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) tistemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/118 esas sayılı derdest dosyasındaki 29/03/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 29/03/2023 tarihli ara karar ile; "......
muvazaası nedeniyle miras payları oranında davacılar adına tescilini talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların raporla doğrulanmayan ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının reddine, davacıların Mehmet Zeki Aksoy'a yönelttikleri muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının açıklanan gerekçelerle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların T4'e yönelttikleri muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının ise kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı T4 tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirasen intikal eden mülkiyet hakkına ve muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
