ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/135 ESAS, 2021/82 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil yada Tazminat (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : DAVALI T2 - İnönü Mahallesi Şehit Tğm Yılmaz Erdemir Sok. No :9 (Suat Optik Aralığı) Merkez/ TRABZON VEKİLLERİ : Av. T6 - Av. EMRAH ASLAN İpekyolu İş Merkezi Kat:4 No:78 Merkez/TRABZON DAVA : Tapu İptali ve Tescil yada Tazminat (Muris Muvazaası Nedeniyle) Trabzon 2018/65 Esas sayılı dosyası ile Birleşen Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/45 Esas sayılı dosyasında; DAVACILAR :1- ALİ KÖSE - 46831120( Alperen ve iclal köseye hem velayeten )296 İnönü Mah. Elif Sk. No:8 İç Kapı No:5 Ortahisar/ TRABZON 2- ALPEREN KÖSE - İnönü Mah. Elif Sk. No:15 İç Kapı No:3 Ortahisar/ TRABZON 3- İCLAL KÖSE - İnönü Mah. Elif Sk. No:15 İç Kapı No:3 Ortahisar/ TRABZON VEKİLİ : Av. T4 - DAVALI : T3 - İnönü M. Ehit Tğm Yılmaz Erdemir Sokak No :9 (Suat Optik Aralığı) Merkez/ TRABZON VEKİLİ : Av....
Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istenebileceği gibi, tazminat istenebileceğinde de kuşku yoktur. Davacı, somut olayda tazminat isteğini tercih etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Daday Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,bir kısım taşınmazlar yönünden muris muvazaası nedeniyle ölünceye kadar bakma akdine dayalı olarak oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile bir kısım taşınmazlar yönünden ise satışın muvaazalı yapıldığı iddıasına dayalı tapu kayıtlarının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca yenilik doğurucu nitelikte ve genel mahkemelerin görevli olduğundan söz ederek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince dava muris muvazaası olarak nitelenerek davanın reddine karar verildiği, davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunda hukuki nitelemeye yönelik itirazda bulunmadığı, ayrıca dosya kapsamı itibariyle de iddianın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tazminat isteğine ilişkin olduğu ve Dairemiz kararında maddi hata bulunmadığı anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, Dairemizin 01.11.2021 tarihli ve 2021/2052 E., 2021/6218 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından verilen maddi hatanın düzeltilmesi isteğine ilişkin talebin REDDİNE, 23/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup, temyiz istemi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
dosyasında görülen muris muvazaası davası ve bu dava ile emsal nitelikte ve bu karara dayanak teşkil eden Büyükçekmece 2....
Davacılar vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece davanın konusunun mutlak muvazaa olabileceğini belirterek muris muvazaasının unsurlarının tartışılma gereğinin duyulmadığını, gerekçeli kararda ret gerekçesinin belirtilmediğini, muris muvazaası konusunun araştırılmadığını, delil, ispat yükü ve usul yönünden eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, taraf muvazaası davasının tüm mirasçılar tarafından açılmak zorunda olduğunu, terekeye temsilci atanması ya da tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi için süre verilmediğini, davada muris muvazaasının tüm unsurlarının gerçekleştiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Muris Veli Duran 07/07/2019 tarihinde vefat etmiş, mirasçı olarak eşi Aynur ile 2 çocuğunu bırakmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece muris tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğu, bu nedenle davalılar ile karşı davalı ... lehine yapılan işlemlerin iptalinin gerektiği belirtilerek ve iptal edilip terekeye döndüğü varsayılarak tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar muris muvazaası yanında tenkise yönelik olarak da temyiz edilmiş olup, öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil yönünden incelenmesi, ondan sonra tenkis davası yönünden değerlendirme yapmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmekte olup, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali davasının inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ettikleri, davaya muris muvazaası nedeni ile iptal davası olarak devam edilmes, aynı şekilde birleştirilen davada davacı vekilinin de davanın muris muvazaası nedenine dayalı bir dava olduğu,hukuki ehliyet hususunda bir taleplerinin olmadığı yönündeki beyanları karşısında bozma gerekçesinin bir hükmü kalmamıştır....
Dolayısı ile davacıya karşı bir sorumlulukları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, belirlenen bedelin tamamı üzerinden davalı ...’nin sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalılar ... ve ...’nin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/02/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiği ve lehlerine hükmen tescil kararı verilen mirasçı davalılar ... ve ... ile lehine muvazaalı temlik yapılan davalı ...'...
