Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin ölümünden önce müvekkilinin muris ile uzun süre birlikte yaşadığını ve murisin tüm bakımlarını müvekkilinin yaptığını, davacıların muris ile ilgilenmediklerini, davcı T1'ın muris ile aynı köyde yaşamalarına rağmen annesine hiç bakmadığını, hatta Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesine yansıyacak şekilde tartışmalarının olduğunu, murisin minnet duygusu ile tasarruf işlemini yaptığının aşikar olduğunu, açılan davada murisin gerçek iradesinin tespitinin gerektiğini, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağını, semenin ise sadece para olmayıp, hizmet ya da emek de olabileceğini, murisin de bakım sonucu müvekkiline tapuda devir işlemi yaptığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/201 Esas 2008/220 Karar sayılı hükmü ile çekişme konusu 898 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payının iptali ve ... adına tesciline karar verildiği, daha sonra 06/05/2013 tarihli resmi akit ile de, 5/6 pay sahibi ... ve 1/6 pay sahibi ...’ün paylarını davalı ...’a satış yolu ile devrettikleri anlaşılmaktadır.Eldeki davada davalı ..., mirasçı ...’nin damadı olmasından kaynaklanan yakın akrabalık ve muris muvazaası nedenine dayalı olarak daha önce açılıp sonuçlanan tapu iptal tescil davası nedeniyle yapılan devir işlemlerini bildiği veya bilebilecek konumda olduğu mahkemece saptanarak davacıların muris muvazaası iddiasının sabit görülmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilamlı icra takip işlemi ve icra emrinin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu; takip dayanağı ilamın, muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davası olduğunu, yargılama aşamasında taşınmazların bir kısmı satıldığını, kısmen tapu iptali ve kısmen de buna bağlı olarak tazminat talepleri üzerine, ... 3....
in kayden paydaş olduğu 1829 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 10/16 payını davalı oğlu İsmail'e satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu devrin 1987 yılında yapıldığını ve devir tarihinde davacının temlikten haberdar olduğunu, çekişme konusu taşınmazın değerindeki artış nedeni ile eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.03.2015 tarihli ve 2013/465 E., 2015/371 K. sayılı kararın davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.04.2018 tarihli ve 2015/10694 E., 2018/9160 K. sayılı kararı ile: "... Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları...'in 726 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetini davalı eşi...'e satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...'...
adına kayıtlı iken, 19.10.1995 tarihinde dava dışı damadı ...’e satış suretiyle temlik edildiği, onun tarafından da 27.05.1997 tarihinde murisin oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle devredildiği, dava dışı mirasçı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan mahkemenin 2009/314 Esas, 2009/755 Karar sayılı dava dosyası ile çekişme konusu taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada; mirasbırakanın damadı ... vasıtasıyla davalıya yaptığı temlikin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle 20.11.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, daha sonra 21.12.2009 tarihli protokol başlıklı belge ibraz edildiği ve 21.03.2013 tarihli Ek-Karar ile davanın feragat nedeniyle red edildiği, taşınmazın 24.12.2009 tarihinde davalı ... tarafından davalılar ... ve ... ’a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır....
T4 MİRAS BIRAKAN : T1 DAVA TARİHİ : 28/03/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 (İstinaf için) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile muris arasında ciddi kırınlık ve davalının murisi ihmali bulunduğunu, murise müvekkili ve ailesi baktığını, muris ölünceye kadar kendisine ve eşine bakan oğluna minnet ve vefa duygusu ile yaptığı temlik muris muvazaası kabul edilemeyeceğini, miras bırakan ve eşinin ölene kadar davalı oğulları durali ile aynı evde kaldıkları ve bakımlarının davalı tarafından yerine getirildiği anlaşıldığını, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emek de olabileceği kabul edilmelidir. hukuk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL/TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda yerel mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaası hukuksal nedenine dayanan davalarda; yapılan muvazaalı işlem haksız fiil niteliğinde olup, eylemi birlikte işleyenlerin yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu oldukları, ancak davalı ... hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus temyiz konusu edilmediğinden bozma nedeni yapılamamış, sonucu itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...’un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.574,69- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
adına tesciline karar verildiğini belirterek, muris muvazaası nedeniyle İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Mirgün Mah, 100 ada 22 parsel, 1166,00m2 yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir....
