Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.11.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY- Dava, hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakan babaları ...'...
Bu noktada muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davada sözleşmenin şekil ve içerik yönünden geçersizliği ileri sürülmekte olup, öncelikle murisin gerçek irade ve amacı belirleneceğinden, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel isteğinin konusu da taşınmazdır. Ve dolayısı ile taşınmazın aynına ilişkin bir dava olup, HMK'nun 12.maddesi uyarınca kesin yetkili mahkemede görülmesi zorunludur. Öte yandan, taşınmazın aynına ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır (HMK 12 md.). Taşınmazın bulunduğu yerden amaç taşınmazın ilçe sınırları bakımından fiilen bulunduğu yerdir. Dolayısı ile tapuda yazılı olduğu yer değildir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...un maliki olduğu 26.03.1954 tarihli 119, 120 sıra nolu ve 29.01.1960 tarihli 83 sıra nolu kök tapu kaydı kapsamındaki taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak erkek çocuklarına temlik ettiğini, taşınmazın çeşitli kadastral parsellere revizyon görerek imar uygulaması sonucu oluşan dava konusu 7624 ada 9 nolu imar parselin murisin oğlu, davalıların ise babası olan ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, mirasbırakan babası ... ile sonradan ölen annesi ...'...
Somut olaya gelince; mahkemece hile hukuksal nedeni yönünden bir inceleme ve araştırma yapılmamış, uyuşmazlık muris muvazaası olarak kabul edilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Öte yandan, eldeki davanın mirasçılar adına tescil istekli olarak açıldığı, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve dava dışı mirasçıların bulunduğu gözetilerek davaya katılmayan mirasçılarının olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek davada yer almayan dava dışı mirasçıları da kapsar şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/15 ESAS 2019/18 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Ortaca 1....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın muris muvazaası ve taraf muvazaasına dayandığı, dosya kapsamı itibariyle muris muvazaası ve taraf muvazaası şartlarının oluşmadığı, davacının da bilgisi dahilinde davacı ve eşinin, bakım maaşını alabilmeleri için güvenilir olan davacının kaynı ...'e muris tarafından taşınmazın satış gösterilerek devredildiği, muris öldükten sonra davacı ve eşi ile davalının birlikte ...'den tapuyu geri istedikleri, ayrı ayrı üzerlerine devrin tapu dairesi tarafından yapılmaması ve sonradan anlaştıklarını ...'e söylemeleri üzerine bedelsiz olarak davalı üzerine taşınmazın devredildiği, devir işlemlerinde muvazaa olmadığı, inançlı işleme benzese de inançlı işlemin yazılı delil ile ispatı gerektiği ve davacı tarafından yazılı delil dosyaya sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil; birleştirilen dava ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar ... ve ..., mirasbırakan babaları ...’in 334 parsel sayılı taşınmazda yer alan 4 nolu bağımsız bölümünün intifa hakkını uhdesinde bırakarak gelini olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığın gibi davalının alım gücünün bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....
İle birleştirilmesine karar verildiği, b) Adana 2.Asliye H.M.2017/1598 Es. 2017/902 Karar sayılı dosyasında; davacılar T7, T3, T4, T5, T6, davalı T1 olduğu, Yüreğir ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 1082 ada 81 parsel sayılı ve 1083 ada 75 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından davalı T1'ya muvazaalı bir şekilde devir edildiği gerekçesiyle muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, 2.Asliye H.M.2017/838 Es. İle birleştirilmesine karar verildiği, c) Adana 2.Asliye H.M.2017/1601 Es. 2018/553 Karar sayılı dosyasında; davacılar T7, T3, T4, T5, T6, davalılar T1 ve Recep Yelmiş olduğu, Yüreğir ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 9307 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki hissesin de muris tarafından T1 ve Recep Yelmiş'e muvazaalı bir şekilde devir edildiği gerekçesiyle muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, 2.Asliye H.M.2017/838 Es. İle birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Esasen, tüm mirasçılar davada yer aldığına göre terekeye temsilci atanmasına gerek bulunmadığı gibi, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda miras payı oranında da istekte bulunulabilir. Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular gözetilmek suretiyle işin esasına girilmesi, taraf delillerinin eksiksiz toplanıp soruşturmanın tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1992/78 Esas, 1999/178 Karar sayılı dava dosyasında bir kısım davaya konu parseller ile bir kısım dava dışı parseller aleyhine muris muvazaası hukuki nedenine dayalı dava açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, temyiz yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği ve tapuda infazının yapıldığı görülmektedir. Mahkemece yapılan soruşturma ve toplanan delillerden muris Salih'in iki kızı olduğu, muris Salih'in taşınmazların bulunduğu köyün zenginlerinden olduğu, dolayısıyla mal satmasını gerektirir maddi bir ihtiyacının olmadığının anlaşıldığı, Kocaeli 3....
