tabelanın indirilmesini, markanın üzerinde bulunduğu fiş, magnet, broşür, poşet gibi her türlü yazılı emtiaya el konulmasını talep etmiştir....

dolayı uğradığı zararın 119.717,42-TL olarak hesaplandığını, cezalar ve verilmeyen primlerden kaynaklanan zararın ise 23.587,02-TL olarak hesaplandığını, bu kalemlerin dava dilekçesinde talep edilmesine rağmen mahkemece bu zararların tazminine karar verilmediğini; Sonuç olarak, müvekkilinin davacıdan haksız fesih nedeniyle 159.757,82-TL veya 235.320,96-TL, katsayı farkından kaynaklanan 119.717,42-TL, cezalar ve verilmeyen primlerden kaynaklanan zarar olarak 23.587,02-TL, portföy tazminatı olarak 73.560,16-TL, personelin geçmişe dönük mesai ödemelerinden dolayı 18.654,02-TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili;mahkemenin davacının hangi talebine karşılık ne kadar hükmettiğinin belli olmadığını, bilirkişinin bahsettiği haksız kesintiler nedeniyle 102.730,60-TL'nin hangi kalemlerden oluştuğu, içinde davacının talebi olan veya olmayan kesintiler bulunup bulunmadığının anlaşılamadığını; Sektör bilirkişisi...

Buna göre dava konusu edilen trafoların davacı kooperatifin talebi üzerine ve kooperatif yararına konulmuş trafo olup olmadıkları da etraflı bir şekilde araştırılarak, davacının başvurusuyla sanayi sitesine hizmet amaçlı konulmuş bir trafo olması halinde kamu yararı için yapılmış bir el koymadan söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerektiği gözardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Şöyle ki; 1-Kamulaştırılan taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ...’nin mirasçılarını gösteren veraset belgesinin dosyaya getirtilmesi ve davalıların pasif husumet ehliyetine sahip olup olmadıklarının incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davalı idarenin fiilen el koyması nedeniyle dava konusu taşınmaza güzlük ürün ekilememiş olmasından dolayı oluşan zararın gideriminin istenilebilmesi için, öncelikle bu el koyma eyleminin haksız olması, başka bir anlatımla idarenin taşınmazlara kamulaştırmasız el koyması ya da el atmanın yasal dayanağının bulunmaması gerekir....

adlarına erişimin tedbiren durdurulmasını, davalının davaya konu markayı kullandığı tabelanın indirilmesini, markanın üzerinde bulunduğu fiş, magnet, broşür, poşet gibi her türlü yazılı emtiaya el konulmasını talep etmiştir....

Ve ... olup, 23/03/2017 tarihi itibariyle genel kredi/çerçeve sözleşmeleri, ihtarname ve hesap özetinden kaynaklanan alacağından dolayı, 813.293,28 TL asıl alacak, 48.532,36 TL kat öncesi işlemiş faiz, 20.053,81 TL işlemiş faiz, 1.002,69 TL BSMV, 1.480,65 TL ihtarname gideri ve 2.426,62 TL kat öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 886.789,41 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibi yapıldığı, borçluların 12/12/2018 tarihinde borca itiraz ettikleri ve takibin durdurulduğu görülmüştür. Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Kriminal Daire Başkanlığının 13/01/2020 tarihli raporunda özetle; incelemeye konu 23/03/2017 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinde ...'ın kefaletine ilişkin sözleşmenin 53. Sayfasında bulunan el yazılarının mevcut mukayese el yazıları ile kıyasen, yazıların genel şekli ve işleklik derecesi, ortak harf ve rakamların tersimi, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar gösterdiğini, sözleşmenin 53....

Asliye Ticaret Mahkemesince, Davanın, TTK'nun 4.maddesinin (1) fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan genel kredi sözleşmesine dayalı kefalet ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali istemli dava olduğunu, yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle ve davanın açıldığı tarih itibariyle mahkemenin bu nitelikteki davada görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine dair 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararının 15.12.2021 tarihinden itibaren açılacak davalara ilişkin olduğunu, dava tarihinin ise 27.05.2021 olduğunu, davada İzmir 7....

Sulh Ceza Hakimliğinin el koyma kararının ise 24.09.2019 tarihinde verildiğini, takibin açıldığı tarihte ve sonrasında konulan bu el koyma kararından haberdar olmadıklarını, banka tarafından müvekkiline bu konuda bilgilendirme yapılmadığını, davayı açmada davalı bankanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili hesabına bloke konulmasından kaynaklandığını, davalı hakkında yargı gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı hesabında bulunan para üzerine bloke konulması üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul 19....

Mahkemece; davanın 3.kişiye ait taşınmaza dolgu malzemesi serilmek suretiyle el atılması eyleminin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı, bu işte davalıya izafe edilecek bir kusur olup olmadığı, davacıyla davalılar arasında imzalanan sözleşme eki projenin tatbikinin dava konusu taşınmaza el atmayı zorunlu kılıp kılmadığı, alacağın tutarı, faizin türü ve başlangıç tarihinin ne olduğu konularına ilişkin olduğu, yapılan ödemenin dayanağının, kamulaştırmasız el atma tazminatı olduğu, Polatlı 2....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile takibe dayanan kredinin bireysel konut kredisi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduğunu, esasa yönelik olarak da davacı bankadan kullanılan bireysel konut kredisi kapsamında 21/08/2011 tarihli ilk taksit ile birlikte 59 taksit ödemesini hiç aksatmadan yaptığını, davacı bankanın faaliyetlerinin durdurulması ve ardından TMSF tarafından el konulması sonucunda müvekkilinin ödeme yapacak yeri tespit edemediğini, ödeme yapmak için muhatap bulamadığını, davacı tarafça kredi borcunun nereye yatırılacağına ilişkin yazılı bildirimin yapılmadığını, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, ayrıca davacı banka nezdinde kredi haricinde müvekkilinin ve müvekkilinin oğlu ... ile birlikte grup hesabı bulunduğunu, müvekkilinin ve oğlunun hesabında bulunan paraların ve yine müvekkilinin pos hesabına yapılan ödemelerin de davacı tarafça el konulduğunu, bu miktarın 58.957,64 TL olduğunu, davacı bankaca el konulan bu bedellerin...