Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, kendisine ait araca kaçakçılık suçunda kullanıldığı iddiası ile el konulduğunu, ceza yargılamasında dava dışı sanığın beraatine ve nakil vasıtası aracın iadesine karar verildiğini belirterek, haksız el koyma nedeniyle oluşan zararının tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, olayda bir kusur ya da sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, el koyma işleminde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu olayda; davacıya ait araca 12/08/2004 tarihinde akaryakıt kaçakçılığında kullanıldığı iddiasıyla el konulmuş, ceza yargılaması sırasında el konulan aracın teminat karşılığı iadesine karar verilmiştir. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1595 esas ve 2005/1271 sayılı ilamıyla da sanığın beraatine karar verilmiş, karar, katılan idare ve dava dışı şirketin temyizi üzerine Yargıtay 7....
tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait küçükbaş hayvanlara kaçakçılık iddiası ile el konulduğunu yapılan yargılama sonunda beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazmini talebinde bulunmuştur....
ait bir adet direk yerleştirilerek enerji nakil hattı geçirildiğini, taşınmaza kamulaştırma yapılmadan ve irtifak hakkı kurulmadan el atıldığını ve kullanılmaya başlandığını, taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan irtifak bedelinin ödenmesini sağlamak amacıyla iş davayı açarak mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı olan (irtifak bedeli olarak) 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aracının göçmen kaçakçılığı suçunda kullanılmasına izin veren davacının el konulan dönemde aracı kullanamamadan kaynaklanan zararı olduğu iddiasıyla talep ettiği yoksun kalınan kara yönelik tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. b)Davaya konu araçların el koyma tarihindeki değerleri belirlenerek bu bedel üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarından ne kadarının araç bedeli olduğu açıkça belirtilmediği gibi araçların el koyma tarihindeki bedellerinin de tespit edilmemiş olması doğru olmamıştır. Araçların 1972 ve 1975 model oldukları da gözetilerek, el koyma tarihindeki bedellerinin tespiti ile bu bedel üzerinden tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
DAVA KONUSU : amulaştırmasız el koymadan kaynaklanan KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Giresun İli Espiye İlçesi Hacıköy Köyü 209 ve 210 sayılı parsellere davalı idarenin ENH geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/232 KARAR NO : 2021/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 NUMARASI : 2017/190 ESAS, 2018/155 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacılar vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ankara ili, Kalecik ilçesi, Koyunbaba Mahallesi, 121 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2893 KARAR NO : 2021/369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 NUMARASI : 2017/221 ESAS, 2018/171 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ankara ili, Kalecik ilçesi, Koyunbaba Mahallesi, 465 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2837 KARAR NO : 2021/311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 NUMARASI : 2017/187 ESAS, 2018/154 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ankara İli, Kalecik İlçesi, Koyunbaba Mahallesi, 400 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava davaya konu taşınmazın bir kısmının aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut davada davaya konu taşınmazın bir kısmının ırmak yatağında kaldığı, davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2839 KARAR NO : 2021/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALECİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2018 NUMARASI : 2017/211 ESAS, 2018/175 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atmadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : Dava; kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ankara ili, Kalecik ilçesi, Koyunbaba Mahallesi, 103 parsel sayılı taşınmaza Koyunbaba Baraj İnşaatı nedeniyle kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, bu el atma nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
