Mahallesi 2262 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.12.2013 günlü ve 2012/219-2013/553 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 03.07.2014 günlü ve 2014/8365-2014/11930 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 657 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhtesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına aidiyeti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kurulan hükmün 23.07.2014 tarihli tavzih kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, tespit davalarının sonucunda verilecek hükmün infaz olanağının bulunmadığı, bu hükümlerle sadece bir olgunun tespit edilmiş olacağı, henüz yıkılmayan ve bu hali ile kullanılarak yararlanılmaya devam edilen kaçak yapı niteliğindeki muhtesatın da az veya çok bir değerinin, en azından enkaz değerinin bulunacağı, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşımazın üzerinde bulunan muhtesatla birlikte satılması halinde bu nitelikteki muhtesat nedeniyle satış bedelinin az veya çok artacağı, kaçak yapı niteliğinde olduğu gerekçesiyle muhtesata değer verilmemesi halinde taşınmazın satışından pay alacak olan diğer taşınmaz maliklerinin kaçak yapı niteliğindeki muhtesat nedeniyle meydana gelecek değer artışından haksız şekilde yararlanacakları ve sebepsiz zenginleşecekleri gözetildiğinde muhtesat aidiyetinin tespitine ilişkin davalarda muhtesatın kaçak yapı olup olmamasının sonuca etkisi bulunmadığının kabulü gerekir....
Dosya kapsamı bütünüyle incelendiğinde; mahkememizce davalı T6 Isparta ili Yalvaç ilçesi Eyuplar Köyü 2607 parsel üzerindeki muhtesat iddialarına yönelik 04/12/2019 tarihli duruşmada muhtesat aidiyetinin tespiti davası açması için süre verilmiş olduğu ancak davalı T6 kendisine verilen sürede muhtesat aidiyetinin tespiti davası açmadığı anlaşıldığından muhtesat iddiası yokmuş gibi davaya devam edildiği ancak koşullarının varlığı halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile talep edilebilme hakkı saklı olmakla birlikte, tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları, yapılan keşif ve buna ilişkin keşif tutanağı, keşif sonrası bilirkişilerin hazırladığı raporlar dikkate alınarak dava konusu taşınmazın şekil, yüz ölçümü, pay ve paydaş sayısı dikkate alındığında aynen bölünerek paylaştırılması mümkün olmadığından taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, davanın kabulü ile ısparta ili yalvaç ilçesi eyuplar...
'nın muhtesat sahibi T2 %.5,55'nin muhtesat sahibi T3 %.5,55'sinin muhtesat sahibi T6'a, %5,55'sinin muhtesat sahibi T8'a, %.33,30nın muhtesat sahibi T9'a, %33,30'nın muhtesat sahibi T7 verilmesine, paydaşlara dağıtılmasına, satışın açık arttırma yolu ile taşınmazın keşifte tayin edilecek satış değeri üzerinden aleni olarak ve Hacıbektaş İcra Müdürlüğü tarafından yapılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazda bulunan yapılar ile meyve bahçesinin vekil edenince yapıldığını belirterek, muhtesatların aidiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhtesat tespiti isteğine ilişkindir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazda bulunan taş duvar, meyve bahçesi, duvarın üzerinde bulunan demir korkuluk, bahçe içerisinde bulunan korkuluk, beton merdiven, demir kapılar ve kümesin vekil edenince yapıldığını belirterek, muhtesatların aidiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhtesat tespiti isteğine ilişkindir. 1....
Davacının muhtesat niteliğinde olmadığı belirlenen açık ve kapalı seralara yönelik isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle dinlenmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; Mahkemece, açık ve kapalı sera yönünden hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi hüküm yerinde kabulüne karar verilen muhdesatların kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken, yasal düzenlemelere aykırı biçimde mülkiyetinin aidiyetine karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Davacı ..., adına kayıtlı 280 ada ... parselin bir kısmının 280 ada ... parsel sayılı taşınmazda kaldığı, 280 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tapuda yazdığı şekilde ambar bulunmayıp kendi yaptığı iki katlı evi bulunduğu ve bu evin alt kat bir odası hariç kendisine ait olduğu ile davalının bu eve girmesini engellediği iddialarına dayanarak tapunun kısmen iptali ve adına tescili ile davalının müdahalesinin önlenmesi ve muhtesat aidiyetinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının tek bir dava dilekçesiyle müdahalenin men-i, tapu iptali ve tescil ile muhtesat aidiyetinin tespiti istemiyle açtığı davada başvuru harcının her bir talep için ayrı ayrı yatırılmadığı ve bunun dava şartı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
Ayrıca, Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Hukuki yarar dava koşulu olup muhtesat aidiyeti davalarının dinlenebilmesi için davacı tarafın dava açmakta hukuki yararın bulunması zorunludur. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez....
