ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhdesat Tespiti KARAR : İzmir 7....
- paranın muhtesat sahibi paydaş T26 paydaş T12 ait muhtesatın değerinin tüm taşınmazın değerine oranı olan -%0,80 oranında- paranın muhtesat sahibi paydaş T12, Paydaş T33 ait muhtesatın değerinin tüm taşınmazın değerine oranı olan -%0,80 oranında- paranın muhtesat sahibi paydaş T33 paydaş T5 ait muhtesatın değerinin tüm taşınmazın değerine oranı olan -%0,80 oranında- paranın muhtesat sahibi paydaş T5, Paydaş T18 ait muhtesatın değerinin tüm taşınmazın değerine oranı olan -%0,80 oranında- paranın muhtesat sahibi paydaş T18, Paydaş T10 ait muhtesatın değerinin tüm taşınmazın değerine oranı olan -%7,06 oranında- paranın muhtesat sahibi paydaş T10, Paydaş T17 ait muhtesatın değerinin tüm taşınmazın değerine oranı olan -%5,78 oranında- paranın muhtesat sahibi paydaş T17 Paydaş T20 ait muhtesatın değerinin tüm taşınmazın değerine oranı olan -%6,45 oranında- paranın muhtesat sahibi paydaş T20, Paydaş T14 ait muhtesatın değerinin tüm taşınmazın değerine oranı olan -%1,83 oranında- paranın muhtesat...
Nitekim; öğreti ve uygulamada muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için açılmış ve görülmekte olan bir dava bulunması halinde muhtesatı meydana getiren malik veya paydaşların bu olgunun tespiti istemiyle, yine muhtesat veya üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırılması halinde muhtesatı meydana getiren kişi veya kişilerin zilyetliğin tespiti istemiyle dava açmaları halinde güncel hukuki yararın mevcut olduğunun kabul edilmesi gerektiği benimsenmektedir....
Şöyle ki; Dosyada mevcut kıymet takdir raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde 24 adet 20 yaşında fındık ağacı bulunduğundan, ağaçların zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve diğer ağaçlar da bu kapsamda değerlendirilerek zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/10/2017 gün ve 2016/12003 Esas - 2017/23915 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 27/11/2018...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda; dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın muhtesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
