Bu konuda Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca başkasının arazisine “haksız muhtesat meydana getiren zilyetlere istisnaen bu muhtesatın tespiti için dava açabilme hakkının kanunda açıkça tanınmış olduğunun da belirtilmesi gerekir. Nezdinde yukarıda açıklanan nitelikte bir muhtesat tespiti davası açılmış olan asliye hukuk mahkemesi; öncelikle güncel hukuki yararın bulunup bulunmadığını bir dava şartı olarak inceleyecektir. Mahkeme hukuki yararı, sadece davanın açıldığı tarih itibariyle değil, davanın devam ettiği süre içinde de devam ediyor olmasını arayacaktır. Mahkeme usul hukuku yönünden yapacağı bu incelemeden sonra, hukuki yararın mevcut olduğu sonucuna varır ise; gösterilen delilere göre maddi hukuk yönünden incelemeye girişecek, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yapacaktır....

Dava dilekçesine bakıldığında davacı tarafça 304 parsel üzerinde bulunan ev, kömürlük ve ağaçların kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespiti istenmiş mahkemece sadece davacının ev istemi açısından karar verilmiş diğer muhtesat talepleri için karar verilmemiştir. Davacı tarafından bu hususlar istinafa getirilmediğinden sadece hükmedilen ev için inceleme yapılacaktır. Fen raporu ve inşaat bilirkişi raporuna bakıldığında davacının meydana getirdiğini iddia ettiği evin üç katlı olduğu ve dava tarihindeki değerinin 334.400,00TL olduğu anlaşılmaktadır. Muhtesat değeri 334.400,00 TL olup uyuşmazlık olmayan davacı hissesi ve kendilerine (ortaklığın giderilmesi davasında muhtesat iddialarını kabul ettiklerinden) dava açılmayan hissedarların tapudaki hisseleri çıkartılarak kalan değer üzerinden karar ve ilam harcı alınmalıdır....

"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhtesat aidiyetinin tespiti .. ve müşterekleri ile .. ve müşterekleri aralarındaki muhtesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.04.2012 gün ve 211/149 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, tapuda tarafların ortak murisi adına kayıtlı 72 ada 109 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 1, 2, 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin ince işçilik masraflarının davacılar tarafından karşılandığını, yine çatı merdivenleri, asansör ve çatı katının davacılar tarafından yapıldığını açıklayarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000 TL imalat bedelinin davacılar tarafından karşılandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

Taşınmaz üzerindeki fıstıklıkların değeri belirlenirken: Dava tarihi olan 2014 yılına ilişkin resmi veriler esas alınarak taşınmazdaki ağaçların yaşına göre fıstıklığın dekar başına ortalama üretim miktarı 45-90 kg. aralığında alınması gerektiği halde, bu miktar bilirkişi raporunda 200 kg. alındığı gibi, fıstığın dava tarihi olan 2014 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı Siirt, Şanlıurfa ve Gaziantep İl Tarım Müdürlükleri ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenip, arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak fıstıklık olarak yeniden biçilen değerden gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkarılmak sureti ile muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden kapitalizasyon faiz oranı % 4 alınarak eksik inceleme de fazlaya karar verilmesi, taşınmaza fıstıklık olarak yeniden değer biçilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazla muhtesat bedeli belirlenmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu muhtesat bedelinin tespiti ve mülkiyetinin davacı idareye geçtiğinin belirlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı idare vekili Av. ...'...

inceleme ile fazla muhtesat bedeli belirlenmesi, Doğru görülmemiştir....

Ancak; Taşınmaz üzerindeki fıstıklıkların değeri belirlenirken; dava tarihi olan 2014 yılına ilişkin resmi veriler ve taşınmazdaki ağaçların yaşı dikkate alındığında fıstıklığın dekar başına ortalama üretim miktarı 135 kg. olarak alınması gerektiği halde, bu miktar bilirkişi raporunda 190 kg. olarak kabulü doğru olmadığı gibi fıstığın dava tarihi olan 2014 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı Siirt, Şanlıurfa ve Gaziantep İl Tarım Müdürlükleri ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenip, arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz % 5 oranında uygularak fıstıklık olarak yeniden biçilen değerden gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkarılmak sureti ile muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden fıstığın ortalama miktarı yüksek kabul edilip, hasat zamanı satış fiyatı araştırılmadan kapitalizasyon faiz oranı da % 4 alınarak eksik inceleme ile fazla muhtesat bedeli belirlenmesi, Doğru görülmemiştir....

Ancak; Taşınmaz üzerindeki fıstıklıkların değeri belirlenirken: Dava tarihi olan 2014 yılına ilişkin resmi veriler esas alınarak taşınmazdaki ağaçların yaşına göre fıstıklığın dekar başına ortalama üretim miktarı 135 kg. alınması gerektiği halde, bu miktar bilirkişi raporunda 190 kg. alındığı gibi, fıstığın dava tarihi olan 2014 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı Siirt, Şanlıurfa ve Gaziantep İl Tarım Müdürlükleri ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenip, arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak fıstıklık olarak yeniden biçilen değerden gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkarılmak sureti ile muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden fıstığın ortalama verim miktarı yüksek kabul edilip, hasat zamanı satış fiyatı araştırılmadan kapitalizasyon faiz oranı da % 4 alınarak eksik inceleme ile fazla muhtesat bedeli belirlenmesi, Doğru görülmemiştir....

Ancak; Taşınmaz üzerindeki fıstıklıkların değeri belirlenirken: Dava tarihi olan 2014 yılına ilişkin resmi veriler esas alınarak taşınmazdaki ağaçların yaşına göre fıstıklığın dekar başına ortalama üretim miktarı 135 kg. alınması gerektiği halde, bu miktar bilirkişi raporunda 190 kg. alındığı gibi, fıstığın dava tarihi olan 2014 yılında hasat zamanı ortalama toptan satış fiyatı Siirt, Şanlıurfa ve Gaziantep İl Tarım Müdürlükleri ile diğer resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra, gelen cevaba göre bilirkişi raporu denetlenip, arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak fıstıklık olarak yeniden biçilen değerden gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkarılmak sureti ile muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden fıstığın ortalama kesim miktarı yüksek kabul edilip, hasat zamanı satış fiyatı araştırılmadan kapitalizasyon faiz oranı da % 4 alınarak eksik inceleme ile fazla muhtesat bedeli belirlenmesi, Doğru görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/06/2015 NUMARASI : 2014/309-2015/361 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı T.. A.. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan T.....