"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ve tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan ve tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
-KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi; karşı dava ise muhtesat bedelinin tazmini isteğine ilişkin olup mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve karşı davada muhtesat bedelinin tazmini isteğinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı-karşı davacı vekili temyize getirmiştir. Asıl dava bakımından davacının kayden maliki olduğu 295 parsel sayılı taşınmaza davalı-karşı davacı tarafından meyve ağaçları dikilmek suretiyle haksız elatıldığının keşfen saptandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi karşı davacının ihale tarihinden önce taşınmaz üzerine dikilen meyve ağaçları yönünden muhtesat bedeli tazmini hakkı var ise faydalı giderin ihale bedeline yansıması nedeniyle Hazineden isteyebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğrudur....
Mahkemece, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının muhtesat bedelini talep etmekte haklı olduğu, davalıların tapudaki payları arza ilişkin olduğundan bina bedeli nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davada, davalılar ile birlikte malik olan davacının taşınmaz üzerinde yapmış olduğu muhtesatların, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satılması ile, muhtesat bedellerinden de hisse alan davalıların sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek muhtesat bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. 818 sayılı BK.nun 61-66.maddeleri (6098 sayılı TBK.nun 77-82.maddeleri) gereğince, sebepsiz zenginleşme; ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve bina dahil satış bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir....
Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında, evinin davalı belediye tarafından devralındığını ve kendisine 4.350,00 TL enkaz bedeli ödendiğini ancak kıymet takdir raporunda ayrıca bina ve muhtesat bedeli olarak belirlenen 44.350,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, fazlası saklı 100,00 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kentsel dönüşüm projesi kapsamında belediyeye devredilen yapıya ait ödenmeyen bina ve muhtesat bdelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı eldeki davada, enkaz bedelinin yanı sıra, imzalanan kıymet takdir raporu kapsamında bina ve muhtesat bedelinin de ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş olup, davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabülüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2019 NUMARASI : 2010/376 Esas - 2019/402 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : 2- T3 - 3- T4 - (ÖLÜ) MİRASÇILARI a -SEMİHA YASLI - - Aşağı Dudullu Mh. Gülüşan Sk. No:4a İç Kapı NO:19 Ümraniye/İSTANBUL b -EKREM RAMAZAN YASLI - - Aşağı Dudullu Mh. Cami Cd. No:33C1 İç Kap No:31 Ümraniye/İSTANBUL c -ARİF BAYRAM YASLI - - Aşağı Dudullu Mh. Gülüşan Sk. N:4A İç Kapı N:19 Ümraniye/İSTANBUL d -FATİH YASLI - - Aşağı Dudullu Mh. Mihriban Sk. No:27 İç Kapı No:9 Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ABİDİN İNAN - E-TEBLİGAT DAVALILAR : 1- SIDDIK GÜLER - 2- DAVUT GÜLER - VEKİLLERİ : Av. HALİM AYDIN - Av. HÜSEYİN DURSUN EKŞİ Mimarsinan Mh. Çavuşbaşı Cd. Serhat Sk....
Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça ( muhtesat ) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhtesatın bir kısım paydaşlara ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta tüm paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhtesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa, bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhtesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza, ne kadarının muhtesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhtesata isabet eden kısım muhtesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara dağıtılır....
Ancak; Davacı, davalı idarenin 6789 ada 1 parselin muhtesatla birlikte satışa çıkararak sattığını iddia ettiğinden ve muhtesat mülkiyeti davacıya ait olduğundan, davalı idare haklı bir sebep olmaksızın başkasının zararına mal iktisap eden kimse durumuna düşeceğinden, Borçlar Kanununun 61.maddesi hükmünce muhtesat bedelini davacıya iade etmek zorundadır. Mahkemece, taşınmazın muhtesata tabi olarak satışa konu edilip edilmediği araştırılmalı, satış yapılmamışsa ve davalının elatmanın önlenmesi davası bulunmadığından dava şimdiki gibi reddedilmeli, aksinin saptanması halinde muhtesat bedeli belirlenerek bu bedelin davacıya iadesine karar verilmelidir. Değinilen yön göz ardı edilerek sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteminin de eksik inceleme ve araştırmayla reddi doğru değildir. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır....
Ancak; Taşınmaz üzerindeki fıstıklıkların değeri belirlenirken, dava tarihi olan 2015 yılına ilişkin resmi veriler esas alınarak buğdayın dekar başına ortalama veriminin 300 kg. alınması gerektiği halde, bu miktarın bilirkişi raporunda 280 kg. olarak alındığı ve fıstığın ortalama satış fiyatının 22 TL kabul edilmesi gerekirken, 25 TL üzerinden hesaplanıp, arazinin niteliğine göre kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak fıstıklık olarak yeniden biçilen değerden gelir metoduna göre belirlenecek zemin değeri çıkarılmak sureti ile muhtesat bedelinin tespiti gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle fazla muhtesat bedeli belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,11/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenip, meyvelerin cinslerine göre gelirleri eses alınarak bedelinin tespiti ile zemininde tarım arazisi olarak ekilebilir münavebe ürünlerine göre değeri belirlendikten sonra ikisi arasındaki farkın muhtesat bedeli olarak kabulü gerekirken taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri dosya arasına alınıp, (Taşınmazda bulunan ağaçların yaşlarına göre verimleri de İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek) raporuda denetlenmeden, yazılı şekilde muhtesat bedeline karar verilmesi, 2-Dava konusu kavak ağaçlarının sınır bitkisi kabul edilerek yaşlarına göre maktu bedelleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
