Muhtesat aidiyetinin tespiti davaları muhtesatın kendisine aidiyet olduğunu öne süren kişi veya kişilerle, tapuda malik görünen ve muhtesatın davacı tarafa aidiyetini kabul etmeyen kişiler arasında görülür ve hüküm de ancak davanın gerçek tarafları hakkında verilebilir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3 maddesi hükmüne göre de, kesinleşmiş kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere karşı tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Hak düşürücü süre kamu düzenine ilişkin olup taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce resen dikkate alınması gerekir. Aidiyet tespiti davasında sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için davaya konu edilen muhtesatın kim tarafından, kime ait olmak üzere, bir başka deyişle kimin adına ve hesabına yaptırıldığının duraksamasız belirlenmesi zorunludur....
Dosya kapsamı bütünüyle incelendiğinde; mahkememizce davalı T6 Isparta ili Yalvaç ilçesi Eyuplar Köyü 2607 parsel üzerindeki muhtesat iddialarına yönelik 04/12/2019 tarihli duruşmada muhtesat aidiyetinin tespiti davası açması için süre verilmiş olduğu ancak davalı T6 kendisine verilen sürede muhtesat aidiyetinin tespiti davası açmadığı anlaşıldığından muhtesat iddiası yokmuş gibi davaya devam edildiği ancak koşullarının varlığı halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile talep edilebilme hakkı saklı olmakla birlikte, tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları, yapılan keşif ve buna ilişkin keşif tutanağı, keşif sonrası bilirkişilerin hazırladığı raporlar dikkate alınarak dava konusu taşınmazın şekil, yüz ölçümü, pay ve paydaş sayısı dikkate alındığında aynen bölünerek paylaştırılması mümkün olmadığından taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, davanın kabulü ile ısparta ili yalvaç ilçesi eyuplar...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Muhdesat Tespiti KARAR : Bodrum 1....
SONUÇ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davaya dayanak ortaklığın giderilmesi dosyasında taraf olan Bahriye Haytaoğlunun kısıtlı olması nedeni ile ortaklığın giderilmesi dosyasındaki muhtesat iddiasına ilişkin bir diyeceğinin olmadığını söylemesinin geçerli bir kabul olmadığı, kısıtlı Bahriye Haytaoğlu'na vesayeten vasisi Cüneyt Haytaoğlu'nun davaya dahil edilmesi gerektiği; ortaklığın giderilmesi dosyasında muhtesat iddiasına karşı beyanda bulunan davalılar Resmiye Haytaoğlu ve Tülay Haytaoğlu'nun her bir parseldeki binalar ve ağaçlar hakkında ayrıntılı kabul beyanlarının açıkça tespit edilmediği, hangi parseldeki hangi muhtesatın kim tarafından yapıldığının açıkça beyanlarda belirtilmediği, bu nedenle beyanlarının kabul anlamına gelmeyeceği, yine davalı Yıldız Parlak'ın ortaklığın giderilmesi dosyasında usulüne uygun kabul beyanı bulunmadığı tespit edildiğinden belirtilen davalıların eldeki muhtesat tespiti davasında taraf olması ve davaya dahil edilmeleri zorunlu...
Öyleyse, ortaklığın giderilmesi davasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise-satış henüz yapılmamış olsa bile- muhtesat tespiti davasının artık dinlenmesinde hukuki yarar kalmayacaktır. Zira, artık hak iddia edenin genel hükümlere dayalı (sebepsiz zeginleşme. TBK.md.77 vd.) bir eda davası açma imkanı devreye girecektir). Ayrıca, paydaş veya miras ortağı olmayanın (üçüncü kişilerin) ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatı olmayacağından; muhtesat tespiti davası açma hakkının da bulunmadığının da kabulü gerekir. Bu konuda Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine 2004 yılında eklenen ” ......
TAŞINMAZ ÜZERİNDEKİ MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 36 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 2 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 567 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı S... K... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Toplanan delillerden dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 1692 parsel sayılı taşınmazda davacı tarafın 7/8, davalı tarafın 1/8 oranında paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1901 esası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davacı tarafa mahkemece muhtesat tespiti davası açması için süre verildiği anlaşılmaktadır. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava muhdesat aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/480 esas sayılı dosyasın da ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğünü, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkilleri tarafından bina yapıldığını ve binada ikamet ettiklerini, ayrıca bina etrafına ağaçlar dikildiğini, bunların da müvekkilleri tarafından yapıldığını, davalıların hiçbir katkısının olmadığını, muhtesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceğini, ortaklığın giderilmesi davasına bağlı olmak şartıyla muhtesat aidiyetinin tespiti için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu belirterek taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Malatya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24.09.2020 NUMARASI : 2018/88 ESAS - 2020/527 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülen "Muhdesat Aidiyetinin Tespiti" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/55 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
