Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/39 Esas, 2018/602 Karar sayılı dava dosyasında verilen Muhdesat Aidiyetinin Tespiti talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
Öyleyse, ortaklığın giderilmesi davasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise- satış henüz yapılmamış olsa bile- muhtesat tespiti davasının artık dinlenmesinde hukuki yarar kalmayacaktır. Zira, artık hak iddia edenin genel hükümlere dayalı (sebepsiz zeginleşme,TBK.md.77 vd.) bir eda davası açma imkanı devreye girecektir).Ayrıca, paydaş veya miras ortağı olmayanın(üçüncü kişilerin) ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatı olmayacağından; muhtesat tespiti davası açma hakkının da bulunmadığının da kabulü gerekir....
Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, üzerindeki yapıların tespiti istenilen taşınmazın tapuda 3923 ada 2 parsel numarası ile eldeki davanın tarafları ile beraber çok sayıda paydaş adına arsa vasfı ile kayıtlı olup, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/4 Esas sayılı dosyası üzerinden S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından diğer paydaşlar aleyhine açılan dava olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/457 ESAS, 2022/251 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Her ne kadar davacı tarafça dava konusu yapının tamamen yıkıldıktan sonra kendisi tarafından inşa edildiği iddia edilmiş ise de dinlenilen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı, dava konusu yapıya iyileştirmeler yapıldığını ifade etmişler, bu hali ile aidiyetinin tespiti talep edilen yapının temelinden olmak sureti ile davacı tarafça meydana getirilmediği, kullanılabilecek hale gelmesi amacıyla davacı tarafından yapı üzerinde iyileştirmelerin yapıldığı kanaatine varılmış, davacı tarafça yapılan iyileştirmeler ve giderler için eda niteliğinde alacak davası açılabileceği, muhtesat aidiyetinin tespiti talebinde bulunulamayacağı kanaatine varılmış, davanın reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesince verilen nihai karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/558 ESAS, 2022/546 KARAR DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Ünye 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2020 NUMARASI : 2020/161 ESAS 2020/73 KARAR DAVA KONUSU : Muhtesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülen "Muhtesat Aidiyetinin Tespiti" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
şekilde, dava konusu evde, miras hissesi oranında davacı lehine muhtesat tespiti hükmü kurulmasında; Davanın dayanağını oluşturan Aydın 2....
Dosyamız davacısının, ortaklığın giderilmesi davasının tarafı olması ve dava konusu taşınmazda pay sahibi olması nedeniyle, eldeki muhtesat tespiti davasının tarafları arasında görülmekte olan bir ortaklığın giderilmesi davası bulunması ve anılan dosyada davalı T3 vekilince muhtesat iddiasının kabul edilmemesi nedeniyle, davacının davalı T3 yönünden muhtesat tespiti davası açmasında hukuki yararının bulunduğu açıktır. Buna karşılık; yerleşik Yargıtay kararlarında; ortaklığın giderilmesi davasında, muhtesat iddiasını açıkça kabul eden ortaklara/iştirakçilere karşı, muhtesat tespiti davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı; ortaklığın giderilmesi dosyasında muhtesat iddiasını açıkça kabul etmeyen tüm tarafların muhtesat tespiti dosyasına dahil edilmesi ile muhtesat tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması gerektiğine vurgu yapılmaktadır....
Bu olgu gözönüne alındığında, kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatın mülkiyetinin tespiti isteminin, muhdesatın meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği göz önüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşulların varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Muhdesatın aidiyetinin tespiti davaları kendine özgü davalardan olup, dava sonucunda verilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davalar ancak belirli koşulların oluşması halinde açılabilen ve uygulama alanı sınırlı olan davalardandır....
