Davacı ..., adına kayıtlı 280 ada ... parselin bir kısmının 280 ada ... parsel sayılı taşınmazda kaldığı, 280 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde tapuda yazdığı şekilde ambar bulunmayıp kendi yaptığı iki katlı evi bulunduğu ve bu evin alt kat bir odası hariç kendisine ait olduğu ile davalının bu eve girmesini engellediği iddialarına dayanarak tapunun kısmen iptali ve adına tescili ile davalının müdahalesinin önlenmesi ve muhtesat aidiyetinin tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının tek bir dava dilekçesiyle müdahalenin men-i, tapu iptali ve tescil ile muhtesat aidiyetinin tespiti istemiyle açtığı davada başvuru harcının her bir talep için ayrı ayrı yatırılmadığı ve bunun dava şartı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir....
(Yargıtay 8.HD 28.03.2018 tarih 2018/8404 E.- 2018/10113 K.sayılı ilamı) İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında toplanan deliller kapsamından; dava konusu taşınmaz hakkında derdest bir ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşün uygulaması veya kamulaştırma işlemi bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın binaların aidiyetinin tespiti hususunda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davacının muhtesatın tespiti davasının reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava tespitten sonraki hukuki sebebe dayanan ... ait olan ve tahsis amacının değiştirilerek köy yerleşim planı içersinede alınan taşınmazın köy Kanunu'nun ek 12. madddesine aykırı olarak tescil edildiği iddiasına dayanmakta olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava tespitten sonraki hukuki sebebe dayanan, ... ait olan ve tahsis amacının değiştirilerek köy yerleşim planı içerisine alınan taşınmazın Köyü Kanunu'nun Ek 12. maddesine aykırı olarak tescil edildiği iddiasına dayanmakta olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, tespitten sonraki hukuki sebebe dayanan, ... ait olan ve tahsis amacının değiştirilerek köy yerleşim planı içerisine alınan taşınmazın Köy Kanunu'nun ek 12. Maddesine aykırı olarak davalı adına tescil edildiği iddiasına dayanmakta olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi,...
Bu durumda; muhtesat aidiyetinin tespiti davasının taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya ...... vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1960 KARAR NO : 2022/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/217 2021/304 DAVA KONUSU : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Muhdesat Aidiyetinin Tespiti istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalıların Isparta İli, Yalvaç ilçesi, Yukarıkaşıkara Köyü, 155 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde birlikte malik olduklarını, bahse konu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi için Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesinde 2017/894 E sayılı dava açıldığını, açılan davada 15.05.2019 tarihli ara karar gereği dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara ilişkin muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere taraflarına...
Bu dava ise 14/06/2010 tarihinde açılmıştır. 4342 sayılı Yasanın 21/2 maddesi ile tahsis kararlarında belirtilen haklara tahsislerin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra tespitten önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve bunlara karşı dava açılamayacağı düzenlenmiştir. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulur....
Bu süre geçtikten sonra tespitten önceki hukuki sebeplere dayanılarak 21/2 madde uyarınca 5 yıllık süre içinde açılan davaların ise asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;Dava konusu 105 ada 1 parsel ve 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar Mera Komisyonu çalışmaları sonucu davalı ... adına tahsis edilmiş ve bu tahsis kararı 7.12.2004 tarihinde onaylanmıştır.Dava 23.9.2008 tarihinde Mera Kanununun 21.maddesinde belirtilen 5 yıllık süre içinde açıldığından davacının kadim mera iddiası incelenerek ve delilleri toplanarak istemin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir iken davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir.Hüküm bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir. Dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre; davanın açılmasında taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunması nedeniyle güncel hukuki yararın bulunduğu ortadadır....
