Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Muhdesat tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan diğer tüm tapu maliklerinin veya tapu kayıt malikinin mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları zorunludur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya içeriğindeki tapu kayıtlarının incelenmesinde, dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 394 ve 398 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ... .... adına kayıtlı ve bu sebeple miras ortaklığına dahil olduğu, kayıt malikinin 06.05.1966 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan mirasbırakan .... .....'...
söz konusu el işçiliği ahşap işlerinde müvekkillerinin miras bırakanı Ahmet AKIN tarafından yapıldığını belirterek, Afyonkarahisar ili Merkez İlçesi Mareşal Fevzi Çakmak Mah. 3820 Ada no 7 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan iki kat + teras katlı bina ile binanın teras katında ve mutfağında bulunan ahşap el işçiliği ağaç doğramalarından ve bina içerisinde bulunan oda kapılar aynalı ahşap oyma kapılardan oluşan tüm muhdesatın müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, Mahmutbey Mahallesi, 246DS3C pafta, 4 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu ve üzerinde müvekkilinin ikamet ettiği ev ve davalının haksız olarak işgal ettiği ev bulunduğunu, davalının müvekkilinin kardeşi olduğunu, kan hısımlığını kullanarak 01/03/2014 tarihinden bu yana müvekkiline bir bedel ödemeden müvekkiline ait evi kullandığını, müvekkilinin sözlü ihtarına rağmen evi kullanmaya devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile davalının 01/03/2014 tarihinden itibaren şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil ödemesine, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespit edilmesi ile tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması, gerektiğinin gözetilmemesi, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinden (dava konusu yerin üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kamulaştırılmasına izin verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareya ait olduğunun tespitine ve tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespit edilmesi ile tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması, gerektiğinin gözetilmemesi, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinden (dava konusu yerin üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kamulaştırılmasına izin verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareya ait olduğunun tespitine ve tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespit edilmesi ile tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması, gerektiğinin gözetilmemesi, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinden (dava konusu yerin üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kamulaştırılmasına izin verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareya ait olduğunun tespitine ve tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespit edilmesi ile tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması, gerektiğinin gözetilmemesi, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinden (dava konusu yerin üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kamulaştırılmasına izin verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareya ait olduğunun tespitine ve tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespit edilmesi ile tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması, gerektiğinin gözetilmemesi, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinden (dava konusu yerin üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kamulaştırılmasına izin verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareya ait olduğunun tespitine ve tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareye ait olduğunun tespit edilmesi ile tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılması, gerektiğinin gözetilmemesi, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinden (dava konusu yerin üzerinde yer alan muhdesatın davacı tarafından kamulaştırılmasına izin verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırılan muhdesatın davacı idareya ait olduğunun tespitine ve tapu kaydında bulunan muhdesatın davalıya ait olduğuna ilişkin şerhin kaldırılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle; 1- Ağaçların müvekkiline ait olduğu hususunun gerek tescil davasına ait dosya, gerekse muhdesatın tespiti ve Kahramanmaraş Belediyesi tarafından muhdesatın kamulaştırılmasına ilişkin dosyalarla sabit olduğu, 2- İdare 6235 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedellerini ödeyeceğini taahüt ederek müvekkilinin ağaçlarını tahrip etmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmamış, yine 8912 ada, 2 parsel üzerindeki ağaçlara müdahalede bulunmak süratiyle ağaçları tahrip etmiş olduğunu, bu tahribatın büyük kısmının iş bu davanın ikamesinden sonra gerçekleştiği, 3- Tahribatı yapan, kamulaştırma yapmaksızın el atan kurum T6 olduğu için Valilik aleyhinde dava ikame edildiği, 4- Dosya içine alınan başka mahkemelere ait dosyalar, hava fotoğrafları, tespit ve keşif tutanaklarına rağmen sübut bulmadığı şeklindeki kararı anlamanın mümkün olmadığı, 5- Ağaçlara el atarak söküm ve...
