ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2019/159 Esas - 2019/409 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Karaağaç Köyü, 4660 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atması nedeniyle, irtifak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dairemiz 20/02/2019 tarih ve 2017/3284- 2019/364 sayılı ilamıyla; kamulaştırmasız el atmanın gerçekleşmesi için fiili ve kalıcı el atmanın varlığı zorunludur. Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı halde, kamulaştırma projesi ve işlemlere başlanması gerekçesiyle el atmanın varlığının kabul edilmesi doğru değildir....
Bu itibarla, öncelikle tespit formunun dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı, dava konusu taşınmazın arta kalan kısmında yetiştirilen ürünler de dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın niteliğinin her türlü şüpheden uzak bir biçimde taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilerek, tespit edilecek niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.06.2016 tarihli krokili raporda C harfi ile gösterilen ve yolun bozulduğu alan olarak nitelendirilen kısma ilişkin olarak; davalı idare tarafından sahiplenme kastı ile, kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak el atmanın süresi tespit edilerek, el atmanın devam ettiği süre boyunca ecrimisile...
Bu itibarla; davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili talebi ile dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmış olduğu anlaşılması halinde, bekletici mesele yapılarak, kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi; 2)Taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3 'ü oranında olması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.06.2016 tarihli krokili raporda C harfi ile gösterilen ve yolun bozulduğu alan olarak nitelendirilen kısma ilişkin olarak; davalı idare tarafından sahiplenme kastı ile, kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak...
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak; alınan bilirkişi raporu ve yapılan keşif sonucunda fiili el atmanın hali hazırda bulunmadığı ve davaya konu binanın aidiyeti de net olarak belirli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 2- Birleşen davaya gelince, davacısı , maliki olduğu 3562 parsel sayılı taşınmazına bitişik parsel maliki olan asıl davanın davacısı 3963 parsel sayılı taşınmazındaki muhdesatın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğiyle açığı 2010/727 esas sayılı davanın eldeki dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.06.2010 gün ve 2010/2805 Esas - 2010/10830 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada, mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin karar düzeltme talebi yerinde değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; tapu kaydında yer alan muhdesat şerhinin terkini, muhdesatın kâl'i ile taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesinde; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir”, 2. Türk Medeni Kanununun 722 nci maddesinde; “bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2013/8-2014/187 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İ.. İ.. Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. İ.. Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz tarım arazisi niteliğindedir....
Dava konsu taşınmazlara ilişkin olarak 1969 yılında kamulaştırma kararı alındığı ve kamulaştırma planında yer alan 8, 9, 10, 10A numaralı parsellere ilişkin olarak o dönemdeki maliklerine noter tebligatı yapılarak ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de; Dosyadaki kanıt ve belgelerden noter vasıtası ile yapılan tebligatların usulüne uygun şekilde tek tek maliklere yapılmadığı, tebliğ şerhinde tebligatın hangi malik için alındığının açıkça gösterilmediği, bu durumda tebligatların geçersiz olduğu gözetildiğinde, taşınmazlara yol olarak el atmanın olup olmadığı açıkça belirlenip, el atmanın tespiti halinde esasa girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki el atmanın önlemesi, kâl ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi ve yıkım talebinin reddine ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
