Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal, aksi halde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ... Mal Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal, aksi halde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Köyü ve ... köyü tüzel kişilikleri aleyhine açılan davanın reddine, ... ve Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescili, el atmanın önlenmesi, kal istemlerinin reddine, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun tespiti ile el atılan yerin bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, 41 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşa edilen yapıların bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz üstündeki yapıların kadastrodan 30 yıl önce iyi niyetle yaptığını, yapıları inşa ederken davacının gördüğünü ve bir itirazda bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, karşı davada; temliken tescil talebi yönünden hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine, karşı davacının terditli talebi olan muhdesatın tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, karşı davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 184.112,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı-karşı davada davalı vekili; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili idareye bağlı iken uzun süreli kira akti uyarınca kiraya verilen ( ...Org. Ürün. Tar. Hayv. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'...

Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK m. 114/1-h, 115). 6.6.Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 6.7. 26.05.2004 tarihli ve 5177 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine eklenen ek fıkra hükmüne göre, başkası adına tapulu veya tapusuz bir taşınmazın kamulaştırılması halinde, taşınmazda malik olmayan ancak üzerindeki muhdesatı meydana getiren kişilere muhdesatın kamulaştırma bedelinin kendisine verilmesini sağlama amacıyla tespit davası açma hakkı tanınmış ise de, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, kamuya ait mera, yaylak, kışlak, genel harman yeri, orman, aktif dere yatağı niteliğindeki taşınmazların...

sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 440 TL maktu olmak üzere toplam 1.760 TL" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "hesaplanan 1.320 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 524 TL maktu olmak üzere 1.844 TL" ibaresinin yazılması, suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda, mahkemece dava konusu muhdesatın bulunduğu alanın ne kadarlık bölümüne fiilen el atıldığının tespiti ve bu konudaki davalı idareye ait yazılar arasında yukarıda bahsedilen çelişkinin giderilmesi ve ayrıca davaya konu muhdesatların zarar görüp görmediğinin tespiti için mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/11 Esas 2012/86 Karar sayılı dosyasında tespit edilen ağaç ve bağ teveklerine fiilen el atıldığının kabul edilmesi suretiyle hüküm kurulması, doğru görülmemiştir. 2- )Uyap sorgulaması sonucunda; dava konusu yere ilişkin aynı davacı tarafından Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/158 esas sayılı dosyasında, Dicle Asliye hukuk Mahkemesinin 2010/11 esas 2012/86 karar sayılı muhdesatın tespiti kararına dayanarak kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsiline ilişkin DSİ Genel Müdürlüğüne karşı dava açılmış olduğu, mahkemenin 2015/58 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 1574 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki katlı evleri ve evin müştemilatı konumunda olan garaj, ahır ve depoyu, vekil edeninin 40 yıldan fazla bir süre önce kendi imkanları ile yaptığını açıklayarak muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, davalıya ait muhdesatın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uyarınca tespiti ile yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, arasındaki mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, davalıya ait muhdesatın kamulaştırma bedelinin 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uyarınca tespiti ile yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/434 Esas 2019/639 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Asıl dava zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi, birleşen dava ise muhdesatın aidiyetinin tespiti isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme hatalı olmuştur. Öncelikle asıl dava bakımından davacılar zilyetliğe dayalı el atmanın önlenmesi talebinde bulunduklarından asıl dava bakımından ispat külfeti davacılara aittir....

Bu itibarla, öncelikle tespit formunun dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı, dava konusu taşınmazın arta kalan kısmında yetiştirilen ürünler de dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın niteliğinin her türlü şüpheden uzak bir biçimde taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilerek, tespit edilecek niteliğine göre değer biçilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.06.2016 tarihli krokili raporda C ve C1 harfi ile gösterilen ve yolun bozulduğu alan olarak nitelendirilen kısma ilişkin olarak; davalı idare tarafından sahiplenme kastı ile, kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak el atmanın süresi tespit edilerek, el atmanın devam ettiği süre boyunca ecrimisile...