"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Köy Muhtarlığı ve davalı Hazine temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, Köy Tüzel Kişiliği yönünden el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....

Değişik İş sayılı zemin üzerindeki ağaçların sayısı ve niteliğine yönelik tespit dosyası esas alınarak muhdesat bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası muhdesatın davacıya aidiyetine ilişkin bir mahkeme kararı sunulmadığı gibi kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedel istenebilmesi için taşınmaza malik olunmadan veya muhdesatın aidiyetine dair bir mahkeme kararı bulunmadan talepte bulunulamayacağı ve bozma sonrası ıslah yapılarak eldeki davada muhdesatın davacılara aidiyetine ilişkin davanın görülemeyeceği hususları gözetilmemiştir....

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmadığına, taşınmaz başında yapılan keşif, teknik bilirkişi raporları ile taraf tanıklarının beyanlarına göre, davaya konu yapının davacı ... ile davalı ... tarafından yapıldığı, davacının yurtdışında çalışmak suretiyle elde ettiği gelirleri gönderdiği, davalının da kamyon işletmek suretiyle elde ettiği kazançla söz konusu muhdesatın oluşturulduğu belirlendiğine, davalı tarafından yargılama oturumlarında taşınmaz üzerindeki muhdesatın yarısının davacıya, yarısının kendisine ait olduğunu açıklandığına, mahkemece davaya konu muhdesatın 1/2’sinin davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken,“…bir zemin ve 2 normal kattan oluşan üç katlı binanın mülkiyetinin 1/2’sinin davacı ...’a ait olduğunun...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 29.05.2008 günlü dilekçesinde ... Köyü 102 ada 1 sayılı parselin bitişiğindeki yaklaşık 6000 m2 taşınmazı ... süre zilyedi olduğunu bu bölüme Orman Yönetiminin tel Çekmek suretiyle müdahale ettiğini belirtip, el atmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece dava konusu edilen taşınmazın orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava zilyetliğe dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır....

Muhdesat tespiti isteğiyle açılan davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın yani davacı tarafça kendi nam ve hesabına meydana getirildiğinin kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE AİDİYETİN TESPİTİ Dava, meraya el atmanın önlenmesi ve meranın aidiyetin tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kal talebinin reddine, 381,05TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Toplu Yapı Yönetimince yönetim planı düzenlendiği, yasal yönetimin site yönetiminde olduğu yönünde karar verildiği, kiracılık sıfatının tespiti davalarında husumetin kiralayana yöneltilmesi gerektiği, somut olayda kiralayanın toplu yapı yönetimi olduğu, bu nedenle davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan 01/05/2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi, davacı ile ... Toplu Yapı Yönetim Kurulu arasında düzenlenmiştir. Davada, davalıların, haksız müdahalede bulunduğu ileri sürülerek kira sözleşmesine dayalı el atmanın önlenmesi talep edilmektedir. Davacı kira sözleşmesine dayandığına göre, öncelikle kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığının belirlenmesi ve ona göre el atmanın önlenmesi talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir....

Ancak; 1)Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.06.2016 tarihli krokili raporda C harfi ile gösterilen ve yolun bozulduğu alan olarak nitelendirilen kısma ilişkin olarak; davalı idare tarafından sahiplenme kastı ile, kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak el atmanın süresi tespit edilerek, el atmanın devam ettiği süre boyunca ecrimisile hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Taşınmazın niteliği, konumu, yüzölçümü ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelikleri dikkate alındığında; değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 6 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile fazla bedel tespiti, 3)Taşınmazın bir dekarında alınabilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken...

Asıl davada davalılar Hilmi ve Mehmet, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından yapılan bir temlikin bulunmadığını, taşınmazın satış bedelinin davalı ... tarafından ödenerek üçüncü kişilerden satın alındığını, daha sonra bedeli karşılığında diğer davalı ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davada davacı ..., dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesince, davacı ... tarafından davalı ...’ye temlik edilen taşınmaz bulunmadığı, bağışlamanın resmi akitle yapılması gerektiği, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteği yönünden de davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleştirilen davanın ise kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmiş, asıl davada davacı/birleştirilen davada davalı vekilinin istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....