Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
Y.. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki muhdesatın zemin katının M.. Y..'a, birinci katının (orta katının) İ.. Y..'a ve ikinci katının (üst katının) K.. Y..'a ait olduğunun, garajın 1/3'er hisse ile M.. Y.., İ.. Y.. ve K.. Y..'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı K.. Y.. ve İ.. Y.. vekili ile davalı Mustafa, Mehmet ve A.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 360 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle haksız müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, ecrimisile ve binanın sökülerek taşınmazın eski hale getirilebilmesi için gerekli süre ve bedelin tespitini istemiş, bozma sonrasında taşkın kısmın yıkımına da karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, kısa kararda yıkım talebi konusunda karar verilmediği halde, gerekçeli kararda muhdesatın yıkımına da karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazıldığına değinilerek bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif yönetim kurulu kararlarının iptali ve üye olunmadığının tespiti ile buna bağlı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki yönetimi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararları ile davalıların kooperatife üye yapıldığını ileri sürerek, davalıların üyeliklerine ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptalini, davalıların üye olmadıklarının tespitini, taşınmazlara el atmanın önlenmesini, kooperatife teslimini ve haksız kullanım nedeniyle belirlenen ecrimisil miktarının temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, paydaş olan tarafların dava konusu taşınmazda kullandıkları yerlerin bulunduğu, bu şekilde intifadan men koşulu oluşmadığından bahisle, el atmanın önlenmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, intifadan men koşulu paydaşlar arasındaki ecrimisil davalarına ilişkin olup, el atmanın önlenmesi davalarında aranan unsurlardan değildir. Somut olayda taşınmaza yönelik olarak paydaşlar arasında fiili taksim yapıldığı ve aralarında yapılan taksim uyarınca taşınmazın kullanıldığı açıktır. Bu durumda mahkemece gerekli araştırmanın yapılıp, gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle paydaşların kullandıkları kısımlara el atmanın mevcut olup olmadığının tespiti gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek ve yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir....
brüt gelirin 1/3 'ü oranında olması gerektiğinin gözetilmemesi, 4) Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 17.06.2016 tarihli krokili raporda B harfi ile gösterilen ve yolun bozulduğu alan olarak nitelendirilen kısma ilişkin olarak; davalı idare tarafından sahiplenme kastı ile, kalıcı nitelikte el atılıp atılmadığı; el atma sonrasında kullanılmaz hale gelip gelmediği hususları araştırılarak, davacı idare tarafından bu nitelikte bir el atma olduğunun anlaşılması halinde, bu kısmın bedeline hükmedilmesi, el atmanın bu nitelikte olmadığının tespiti halinde ise geçici olarak el atmanın süresi tespit edilerek, el atmanın devam ettiği süre boyunca ecrimisile hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye...
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece Yargıtay 8.Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, kal talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece davalı vekilinin temyiz itirazları incelenerek Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada harici satış nedeniyle tazminat, birleştirilen davalarda ecrimisil, el atmanın önlenmesi ve kal isteminden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.11.2022 gün ve 2022/5585 Esas, 2022/7048 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde asıl dosyada davalı... ve diğerleri vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: I....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2014 NUMARASI : 2012/190-2014/1783 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsele el atmanın önlenmesi ve kâl ile 500 TL değer kaybı ve 500 TL ecrimisilin faizinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
