"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosya ve ekinde bulunan belgelerin incelenmesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2000 tarih ve 1996/193 esas, 2000/260 karar sayılı senetsizden tescil davasındaki tescili istenen taşınmaz ile ......
Taraflar arasındaki .....ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vd. ile davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, ....ait taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekilleri ile davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın.... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti, El atmanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti-el atmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti-Ecrimisil ... ve müşterekleri ile ... ve dahili davalı ... davalı ... aralarındaki muhdesatın tespiti, ecrimisil davasının kısmen reddine, kısmen kabulüne dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 28.10.2014 gün ve 211/536 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise duruşmanın pul yokluğundan reddine olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-karşı davalılar vekili tarafından, davalı-karşı davacı ... ve diğer davalılar aleyhine açılan muhdesatın tespiti davası ve karşı dava olan ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkemece; davacı-karşı davalıların davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak, dava konusu taşınmaza 1953 tarihinde el atıldığı, bu nedenle 5999 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddenin bu davada uygulanamayacağı belirtildikten sonra, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde öngörülen 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
El atılan alanının 389.55 m² olduğu Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.02.2020 tarih ve 2019/9572 Esas, 2020/1341 Karar sayılı ilâmıyla düzeltilerek kesinleşmiş olup maddi hata usuli kazanılmış hak doğurmaz. El atmanın önlenmesi istemli davanın açılmasına davalı ... sebebiyet verdiğinden vekâlet ücretinden davalı ... sorumlu tutulmalı idi. Davalının açtığı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası müvekkillere 13.05.2012 tarihinde ilânen usulsüz tebliğ edilmiş, tebligata muttali olma tarihimiz 07.12.2012’dir. El atmanın önlenmesi davasını açma tarihimiz ise 26.12.2011 olup; Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesi uyarınca Mahkemece yapılan tebligattan öncedir. Gönderilen 24.10.2011 tarihli ihtarnamenin gereğini yerine getirmeyen davalı ... tarafından el atmanın önlenmesi davasının açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi davasında vekâlet ücretinden davalı ... sorumlu tutulmalıdır. 2....
CEVAP Davalılar vekili, davacının iddia ettiği gibi binanın davacı ile müvekkillerinin miras bırakanı arasında ortak olarak yapılmadığını, arsa üzerindeki muhdesatın müvekkillerinin annesi ve babası tarafından inşa ettirildiğini, davacının sadece binanın kaba inşaatının yapımında kalfa olarak çalıştığını, ücretinin karşılığı olarak da akrabalık ilişkisi sebebiyle arsanın 1/4 payının kendisine verildiğini, davacının arsa üzerindeki muhdesat üzerinde hiçbir hakkı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24/12/2015 tarihli ve 2012/368 Esas- 2015/675 Karar sayılı kararı ile davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile; 18.684,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif yönetim kurulu kararlarının iptali ve üye olunmadığının tespiti ile buna bağlı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki yönetimi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararları ile davalıların kooperatife üye yapıldığını ileri sürerek, davalıların üyeliklerine ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptalini, davalıların üye olmadıklarının tespitini, taşınmazlara el atmanın önlenmesini, kooperatife teslimini ve haksız kullanım nedeniyle belirlenen ecrimisil miktarının temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkilleri hakkında böyle bir dava açılamayacağını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif yönetim kurulu kararlarının iptali ve üye olunmadığının tespiti ile buna bağlı diğer istemlere ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin önceki yönetimi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararları ile davalının kooperatife üye yapıldığını ileri sürerek, davalının üyeliğine ilişkin yönetim kurulu kararının iptalini, üye olmadığının tespitini, taşınmaza el atmanın önlenmesini, kooperatife teslimini ve haksız kullanım nedeniyle belirlenen ecri misil miktarının temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin usulüne uygun olarak kooperatif üyesi olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve iddiaların yersiz olduğunu savunmuştur....
