DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kayden maliki olduğu dava konusu 381 ve 368 parsel sayılı taşınmazlara davalının, ev – ahır – müştemilat olarak kullanmak ve hayvan gübresi, ot koymak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesini ve muhdesatın kalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, eşi ile davacının kardeş olduğunu, eşinin babası tarafından taşınmaz üzerine ev yapması için izin verildiğini, dava konusu evin 30 yıl önce yapıldığını, dava tarihine kadar nizasız kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2013/1 Esas, 2013/207 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 368 parsel No.lu taşınmaz açısından açılan davanın reddine, 381 parsel No.lu taşınmaz açısından açılan davanın kabulü ile davacıya ait taşınmaza vaki müdahalenin men'i ve kal'ine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

Ancak davacının, el atmanın önlenmesi isteğiyle dava açtığı, kal isteği bulunmadığı halde el atılan yerin değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken el atılan yerin değeri ile üzerinde bulunan muhdesatın değeri toplamı üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan 2. ve 4. bentlerinin tamamen hükümden çıkarılarak, yerine 2. bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca (çekişmeli yerin zemin değeri olan 2.000.0000 TL üzerinden) hesaplanan 136.620TL nisbi harçtan peşin alınan 18,40 TL ve tamamlanan 38.685,50 TL harç indirilerek kalan 97.916 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına" yazılmasına, 4. bent olarak "Davacılar kendilerini vekil aracılığıyla temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 71.550TL vekalet ücretinin...

Kabule göre de, muhdesatın tespiti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekmekte olup, muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespitine karar verilemez. c) Kabule göre de davalı /karşı davacı taraf, kendisine ait 500 adet koyunu satmak ve elindeki birikimini de eklemek suretiyle davaya konu 2419 ve 2330 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yapıların yapımına katkıda bulunduğunu iddia ederek, tapu iptal ve tescil olmazsa 4 nolu bağımsız bölümün bedelinin ve 2330 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ......ın 1/2'sinin bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiş, Mahkeme tarafından ise, 4 nolu bağımsız bölüm ve ...... için toplam 166.280,00 TL alacağa hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, davalı / karşı davacının, davacı /karşı davalı ...'...

Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.069,01 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı- karşı davacıdan alınmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu..... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 17 parsel sayılı 487,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Cami ve arsası vasfıyla.......Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve 25.10.2011 tarihinde tescil edildikten sonra, 10.07.2014 tarihinde tashihen ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve taşınmaz bölümü üzerindeki muhdesatın kal'i istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa gereği ... davaya dahil edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesat muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, zemini Hazineye ait olan ve kamulaştırmasız el atılan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dai...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... tarafından, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhlerine açılan muhdesatın tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava elbirliği mülkiyetine tabi taşınmaza kayıtta malik olmayan davalılar tarafından el atıldığı iddiası ile elbirliği maliklerinden ikisi tarafından açılmış el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup el atmanın önlenmesi isteği paya ilişkin olmayıp taşınmazın tamamına ilişkin olması nedeniyle el atmanın önlenmesi yönünden taşınmazın tamamının değeri nazara alınarak harç alınması gerekirken sadece davacıların payının değeri nazara alınarak harç alınmakla yetinilmiş olması yasaya aykırı ise de hükme karşı sadece davacı vekili tarafından ve reddedilen ecrimisil isteği yönünden istinafa başvurulup el atmanın önlenmesi yönünden bir istinaf başvurusu bulunmadığından bu yasaya aykırılığa işaret edilmekle yetinilmiş, kaldırma nedeni yapılamamıştır....