Somut olayda, davacı vekili dava konusu muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesini olmazsa muhdesatın maliyetinin belirlenmesiyle ulaşılacak rakamın parasal değer olarak vekil edenine ödenmesini talep etmiştir. Davacının, tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi talebi yanında alacak talebi de mevcuttur. Ancak, mahkemece bu istek yönünden bir inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davacının az yukarıda belirtilen terditli talebi olan alacak talebi hakkında toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir... " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
ye ait olduğunun tespitine, bu konuda tapunun beyanlar hanesine şerh düşürülmesine, davacının taşınmazın fen bilirkişi ...'ün 26/03/2014 tarihli raporunda ve raporunun ekindeki krokide gösterilen 2195,28 m2'lik bölümü üzerindeki davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesatın tespiti ve beyanlar hanesine şerh verilmesi isteminden ibarettir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere göre dava konusu muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur. Mahkemece muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, mülkiyetinin aidiyetine karar verilmesi doğru değildir....
Dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, davanın açılmasında taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunması nedeniyle güncel hukuki yararın bulunduğu ve dava konusu .... ili .... ilçesi .... beldesinde kain 118 ada 53 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 bodrum ve zemin + çatı arası alanda oluşan 3 katlı kiremit katlı bina ile dava konusu .... ili .... ilçesi .... beldesinde kain 300 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bodrum ve zemin kattan oluşan 2 katlı yayla evi vasfındaki yapının davacı tarafından meydana getirildiği de kanıtlandığına göre, davacının tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine ilişkin bir talebi de olmadığı halde mahkemece muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken tapunun beyanlar sütununa tesciline de karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Davalı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 0 ada 32 parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan ve fen bilirkişisi krokisinde sınırları belirtilen 18159,17 metrekare yüzölçümündeki tescil harici bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme yönelik müdahalesinin men'ine ve aynı raporda sayıları, özellikleri ve yaşları belirlenen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından muhdesat yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılatılması Hakkındaki Kanun'un 20. maddesi uyarınca davalı tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine şeklinde hüküm kurulmuş olup, Hazine temyizi zeytin ağaçlarının muhdesat olarak gösterilmesine yöneliktir....
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında...Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 3 parsel sayılı 83.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve müştereklerinin fiili kullanımda bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın bir kısmının orman arazisine taştığı iddiasında bulunmuş, bu kısmın belirlenerek tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili; tarafların 735 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olduklarını, taşınmaz üzerinde bulunan karkas binanın ise davacı tarafından yaptırıldığını ve kullanılmakta olduğunu, paydaşlardan ... tarafından ortaklığın satış yoluyla giderilmesi için dava açılacağının beyan edildiğini açıklayarak; taşınmaz üzerindeki binanın tamamının davacıya ait olduğunun tespitine, binanın davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. 3. Davalı ..., taşınmaz üzerinde bir bina yapıldığından haberi olmadığını, binanın ne zaman, nasıl ve kim tarafından yapıldığı konusunda bilgisi olmadığı için herhangi biri adına tespitine ve tapunun beyanlar hanesine şerh konulmasına izin vermesinin söz konusu olmadığını beyan etmiştir. 4. Davalı İsmail Güder mirasçıları ... ve ... davaya cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır. III....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/11/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muhdesatın tespiti ve muhdesatın tapunun beyanlar hanesine tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
VE MÜŞTEREKLERİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyiz incelemesine konu 111 ada 50 parsel sayılı taşınmaz, üzerindeki 3 katlı binanın 1.katının davalı ...’na ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle M.... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., muhdesatın kendisine ait olduğu iddiasıyla adına tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine 111 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin aynen korunmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin tesbiti ile tapunun beyanlar hanesine muhdesata ilişkin şerh yazılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 03.12.2007 tarihli dilekçesiyle, Hazine adına kayıtlı ... Beldesi 2270 sayılı parselin zilyetliğinde bulunduğunu ve üzerindeki narenciye ağaçlarının da kendisi tarafından dikilip yetiştirildiği halde taşınmaza zilyet olduğu ve muhdesatın da kendisine ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmediğini iddia ederek taşınmaza zilyet olduğunu ve üzerindeki ağaçların kendisin ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ......
